裁判字號：臺灣臺東地方法院95年訴字第90號刑事判決
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺東地方法院刑事判決95年度訴字第90號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告庚○○
丁○○上一人指定辯護人本院公設辯護人甲○○被告戊○○上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1591號、95年度偵字第59、465號），本院判決如下：
主文庚○○故買贓物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○連續明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑貳年陸月。
戊○○搬運贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、庚○○於民國94年1月3日某時許，在其所經營位於臺東縣卑南鄉水源頭16鄰6號之「東方煤氣行」內，明知丙○○（另行審結）持以向其販售之保安牌排油煙機5臺，係來路不明之贓物（為丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同於93年12月20日下午2時至4時間，前往臺東縣太麻里鄉美和村8鄰荒野29號乙○○所有之鐵皮倉庫內竊得之物品），仍基於故買贓物之犯意，以每臺新臺幣（下同）2,500元之價格（原價值每臺約5,000多至6,000元）予以買受。嗣經乙○○在前揭煤氣行內發覺上開排油煙機後報警處理，而查悉上情。
二、丁○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，亦係藥事法所管制之禁藥，依法不得持有、轉讓，惟竟基於轉讓甲基安非他命之概括犯意，先後為下列之犯行：
（一）於93年7月間某日起至94年2月間，在其臺東縣太麻里鄉美和村2鄰美和8之1號之住處，或其所有之 荖葉園 中，先後分別以其所有之安非他命，與丙○○所有之中古發電機、中古音響喇叭、寶石及中古音霸伴唱機互易，而轉讓等值之安非他命0.5至2公克共3次，及5公克1次與丙○○施用，均經丙○○施用殆盡。
（二）又於94年1月25日某時許，在丙○○臺東縣臺東市○○○路○○○號住處前之大排水溝附近， 陳慶詳 明知丙○○持以向其互易之保安牌排油煙機1臺，係來路不明之贓物（係丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同於93年12月20日下午2時至4時間，在乙○○所有之鐵皮倉庫內竊得之物品），仍基於故買贓物之犯意，以2,500元（市價5,500元）之價格予以買受，而轉讓等值之安非他命1包與丙○○施用，並經丙○○施用殆盡。
（三）復於93年年中某日，在其所有之荖葉園內，無償轉讓實際重量不詳之安非他命予丙○○、戊○○施用。
（四）復於93年夏季至同年9月間，在其所有之荖葉園或傑地爾遊樂園荒地，先後多次無償轉讓實際重量不詳之安非他命予戊○○施用，均經戊○○施用殆盡。
（五）復於93年7月間某日起至94年2月間，分別在其所有之荖葉園或臺東縣太麻里鄉美和村僻靜處，分別無償轉讓4、5次實際重量不詳之安非他命供丙○○施用，均經丙○○施用殆盡。
三、戊○○明知丁○○於94年1月25日某時許，在臺東縣太麻里鄉美和村2鄰美和8之1號內，以2,500元之代價售予 林宜儂 （另經判決確定）之保安牌排油煙機1臺，係丁○○向丙○○所買售之贓物，竟仍基於搬運贓物之故意，依丁○○之指示，於同日某時許，以其所有之車牌號碼00-0000號自小客車，自臺東縣知本橋下草叢中，將上開排油煙機運送林宜儂位在臺東縣太麻里鄉美和村荒野38號之東展釋迦行營業處。嗣因上開排油煙機故障，林宜儂委請知本瓦斯行謝金妹修理時，始查知上情。
四、案經臺東縣警察局移送（庚○○部分）、臺東縣警察局大武分局分局報請（丁○○故買贓物、戊○○搬運贓物部分）及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉（丁○○轉讓禁藥部分）偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：
（一）被告庚○○、戊○○部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第155條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用證據，檢察官及被告庚○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
（二）被告丁○○部分：
1.證人丙○○、戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，均經具結，合於法定要件，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乃傳聞證據之例外情形，自有證據能力。辯護人雖為被告丁○○辯護稱上開證人於偵查庭所為證述，未經被告行使對質詰問權，應無證據能力云云，惟刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人在偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外得為證據，其立法理由已敘明：偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，未予被告反對詰問、適當辯解之機會，對被告之防禦權固有所妨礙，然現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故設有該條項之規定，足知辯護人所辯護尚嫌無據。況被告丁○○及辯護人如認上開證人於檢察官偵訊時之證述不可採信，或認檢察官未就全案情節詳予訊明，其於本案審理時亦可聲請傳喚上開證人到庭接受詰問（本院已依被告丁○○聲請於審理期日傳喚丙○○、戊○○到庭進行交互詰問），洵無妨礙被告丁○○防禦權之虞。
2.至於，本案其餘引用證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告庚○○之部分：
1.證人丙○○於偵查中及審理中之證詞，足以證明被告庚○○向其購買之上開排油煙機5臺，係其自被害人乙○○之倉庫內竊得，而售予被告庚○○之物。
2.被害人於警詢、檢察事務官及偵查中之證詞，足以證明被告庚○○向證人丙○○故買之上開排油煙機5臺，係其所有而失竊之物。
3.證人即被告庚○○之妻 邱月珍 於偵查中之證詞，足以證明證人丙○○曾載送上開排油煙機5臺至被告庚○○之上開煤氣行之事實。
4.並有，贓物認領保管單1紙及相片6幀在卷可稽。
5.綜合上述各節相互佐證，本案事證明確，被告庚○○犯行足堪認定，應依法論科。
（二）被告丁○○之部分：
1.被告丁○○於本院審理中坦承故買贓物之犯行，並供承：曾轉讓安非他命5、6次以供證人丙○○施用。
2.證人丙○○於偵查中之證詞，足以證明被告丁○○明知上開排油煙機為其所竊得之贓物，仍向其購買之，以及先後多次以互易及無償轉讓之方式，提供安非他命予其施用之事實。
3.證人戊○○於偵查中之證詞，足以證明被告丁○○先後多次無償轉讓安非他命供其施用之事實。
4.證人即被害人乙○○於警詢、檢察事務官及偵查中之證詞，足以證明被告丁○○向證人丙○○故買之上開排油煙機
1臺，係其所有而失竊之物。
5.證人林宜儂於偵查中之證詞，足以證明其有向被告丁○○購買上開排油煙機1臺。
6.並有，贓物認領保管單1紙及相片6幀在卷可稽。
7.綜合上述各節相互佐證，本案事證明確，被告丁○○犯行足堪認定，應依法論科。
（三）被告戊○○之部分：
1.被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中對於上開事實均坦承不諱。
2.被害人於警詢、檢察事務官及偵查中之證詞，足以證明被告戊○○所搬運之上開排油煙機1臺，係其所有而失竊之物。
3.證人丙○○於偵查中之證詞，足以證明被告戊○○所搬運之上開排油煙機1臺，係其自被害人之倉庫內竊得，而售予知情之證人丁○○之物。
4.證人丁○○於偵查中之證詞，足以證明上開排油煙機為其向丙○○購買之贓物，而轉售予知情之林宜儂，並請知情之被告戊○○運送至林宜儂所經營東展釋迦行營業處。
5.證人林宜儂於偵查中之證詞，足以證明其有向證人丁○○購買上開排油煙機1臺。
6.並有，贓物認領保管單1紙及相片6幀在卷可稽。
7.綜合上述各節相互佐證，被告戊○○自白其全部犯行，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告戊○○犯行足堪認定，應依法論科。
三、對於被告辯解，本院之判斷：
（一）被告庚○○部分：被告庚○○否認犯行，辯稱：伊並不知道上開5臺排油煙機是贓物，是因其鄰居 江瑞堂 告知友人丙○○在販賣排油煙機，請伊捧場，伊也缺排油煙機，故伊才以每臺2,500元之價格購買等語。經查：
1.證人丙○○原認每臺排油煙機市價為4,500元，而欲係以每臺3,000元之價格出售全新之排油煙機5臺予被告庚○○，但因被告庚○○殺價，而改以每臺2,500元出售乙節，業據證人丙○○於本院審理中證述明確（見本院卷第188頁），而被告亦於審理中自承當時排油煙機5臺均是新品，伊覺得每臺可以賣5,000元等語（見本院卷第283頁），顯見被告主觀上既認每臺排油煙機都有5,000元之價值，而證人丙○○亦非以專門販賣排油煙機為業，且持有達5臺之多之全新排油煙機，而竟願以顯低於市價之價格轉賣予被告庚○○，若非該等排油煙機來歷有問題，則證人丙○○何以會願以與市價顯不相當之低價出售？況被告與丙○○並不認識，竟自始至終均未曾向證人丙○○詢問排油煙機來源，而即以12,500元向證人丙○○收購全部5臺之排油煙機，實與常情有違，應認被告庚○○主觀上對於上開排油煙機為來歷不明之贓物已有所悉，被告庚○○所辯不知排油煙機是贓物云云，要係卸責之詞，實難以採信。
2.被告庚○○復辯稱：是因為鄰居江瑞堂介紹，才向證人丙○○購買云云，然查被告庚○○於警詢、偵查中均未隻字片語提及係江瑞堂介紹乙節，遲於本院準備程序才如此辯稱；參以證人丙○○於本院審理中原僅證稱：「（問：你不認識庚○○為何會賣抽油煙機給他？）是因為問朋友初鹿附近有沒有煤氣行，我朋友說有，我才去初鹿庚○○所開的煤氣行問他要不要買，庚○○表示要買，我才賣給他。」等語（見本院卷第188頁），而未提及係江瑞堂此人介紹，迨至被告庚○○提到是透過江瑞堂介紹，證人丙○○始附和稱：所指初鹿朋友就是江瑞堂等語（見本院卷第
189頁），則是否確係由江瑞堂介紹被告庚○○購買上開排油煙機，顯有可疑，況且，無從僅因他人介紹購買，即免除被告庚○○自身對於貨品來源之注意義務；參以被告庚○○亦自承：「我是透過我家後面的江瑞堂介紹才買的，不然這種來路不明的東西，我不會買。」等語（見本院卷第189頁），顯見被告庚○○對於上開排油煙機為贓物一情應有相當之認識，其辯稱不知上開機器係贓物等情，洵非足採。
3.綜上所述，被告庚○○於向證人丙○○買受前開排油煙機
5臺時，顯已對該排油煙機之來源係贓物有所認識，復以顯低於市價之價錢收購，被告顯有故買贓物之犯行甚明，從而被告庚○○所辯各節，要屬卸責之詞，殊無足採。
（二）被告丁○○部分：被告丁○○否認轉讓禁藥之犯行，辯稱：伊僅有請證人丙○○施用5、6次安非他命，沒有請過證人戊○○。伊向證人丙○○購買中古發電機、中古音響喇叭、寶石、中古音霸伴唱機及排油煙機時，均是用現金支付對價，而無以安非他命抵償之情形；且伊是與證人戊○○2人一起出錢去買安非他命回來施用，不是伊請的等語。經查：
1.查證人丙○○於本院審理時雖否認曾以中古發電機、中古音響喇叭、寶石、中古音霸伴唱機及排油煙機與被告丁○○互易安非他命之情事，惟查，證人丙○○證稱：我是因為被告丁○○在警詢筆錄時說東西是我賣他的，而且還在臺東縣警察局臺東分局裡，檢舉我賣給他的中古發電機、中古音響喇叭、寶石及中古音霸伴唱機等物是贓物，所以才會一時氣憤，在偵訊時說他跟我換毒品的事等語（見本院卷第179、182、183頁），惟觀諸卷內，被告丁○○於警詢時先是否認有何故買贓物之犯行，其後才又坦承是被告販售上開排油煙機給伊，伊再轉售予林宜儂，並請戊○○搬運，並指認被告等情，而未曾檢舉證人丙○○所販售之中古發電機等物是贓物，參以證人丙○○於本案中，並未曾至臺東縣警察局臺東分局接受訊問，此有警卷3宗在卷可稽，則證人丙○○是如何在該分局得知被告丁○○有檢舉之行為？再者，倘證人丙○○果因被告丁○○指認而懷恨在心，而故意於偵訊中為不實之證述，何以被告庚○○亦於警詢時指認上開排油煙機係向證人丙○○購得，然證人丙○○卻未曾誣指被告庚○○有轉讓禁藥之犯行？顯見其於本院審理時之證詞已有可疑之處。再參以，證人丙○○於偵查中復證稱被告丁○○曾提供免費之安非他命供其施用，而於本院審理中亦肯認上開證稱為真實（見本院卷第179、180頁），亦核與被告丁○○之供述相符，足證證人丙○○於本院之證詞顯有避重就輕，偏袒被告丁○○之情形，故其於本院審理時所為被告丁○○有利之辯解，均不可採信。
2.查證人戊○○於本院審理時雖否認被告丁○○曾無償提供安非他命供其施用之情事，惟查，證人戊○○證稱：我是因為被告丁○○害我犯一條搬運贓物罪，我懷恨在心，所以才這樣說的，事實上我們是一起出錢合資購買安非他命等語，然證人戊○○係因證人林宜儂於警詢中證稱為搬運排油煙機之人，而接受通知製作筆錄等情，業據證人戊○○證稱綦詳，且有警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第192頁、武警偵字第0940003956號卷第9頁），而證人戊○○復證稱：是林宜儂害我害得比較慘等語（見本院卷第192頁），倘證人戊○○果為挾怨報復，何以僅證稱被告丁○○無償轉讓禁藥，而未曾指認證人林宜儂有轉讓禁藥之犯行？再者，對於與被告丁○○及證人丙○○3人在被告丁○○之荖葉園一起施用被告丁○○提供之安非他命之事實，證人戊○○先是辯稱：該次安非他命係被告丁○○與證人丙○○合資買，但是之後我與被告丁○○合資買安非他命時，我有多出幾佰元，算是施用他們的毒品的代價，後又改稱時間太久，忘記有無多出等語（見本院卷第193頁）所言先後均不相符，亦與證人丙○○於偵查中人所述之情節不符，足證證人戊○○於本院之證詞顯有避重就輕，偏袒被告丁○○之情形，故其於本院審理時所為被告丁○○有利之辯解，均不可採信。
3.綜上所述，足證被告丁○○所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。
四、論罪科刑之理由：
（一）查被告庚○○、丁○○及戊○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：
1.罰金刑部分：刑法第349條第2項贓物罪，其法定刑有罰金刑之規定。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
」。從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1條之1之規定後，並無不同，即對被告3人並無有利或不利之情形；惟修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告3人。
2.連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定，於被告丁○○行為後業經公布刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。查被告丁○○先後所犯之轉讓禁藥罪，於刑法修正後均須分論併罰，而不能依行為時法論以連續犯之一罪，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告丁○○之行為時法律，論以連續犯。
3.牽連犯部分：被被告丁○○行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定亦經刪除。是於新法修正施行後，被告丁○○所為故買贓物及轉讓禁藥之犯行，即須分論併罰。比較新、舊法之規定，修正後之規定對於被告丁○○較為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時且較有利於被告丁○○之法律，即修正前刑法第55條後段之規定，從較重之轉讓禁藥罪予以論處。
4.經綜合比較被告3人行為後法律之變更，均以修正前對於被告3人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告3人行為時之法律。
（二）次按甲基安非他命係安非他命之衍生物，業經行政院衛生署於69年12月8日、75年7月11日公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1款）之禁藥管理；嗣於79年10月9日雖再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品）及毒品危害防制條例第2條之第二級毒品，但上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除，則轉讓、寄藏甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布（本件被告行為前），同年月23日施行，相較於毒品危害防制條例，新修正之藥事法為後法；依新修正之藥事法第83條第1項規定，轉讓禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。再參諸藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，藥事法第1條定有明文，而與毒品危害防制條例係保障國民健康之保護目的不同，是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷。
（三）核被告庚○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；被告丁○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告戊○○所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。又被告丁○○以其安非他命與丙○○之物互易，並無任何積極證據證明被告丁○○因互易所得之財物之價格已逾被告丁○○購入該安非他命之價格，被告丁○○既未能證明有營得不法之利益，則其行為僅構成轉讓禁藥罪，公訴意旨認被告丁○○此部分犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品，容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。而被告丁○○免費提供安非他命供證人丙○○及戊○○施用部分，公訴意旨原認被告前揭所為僅涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，惟嗣於本院審理程序中已當庭更正為藥事法第83條第1項之罪（見本院卷第
175頁），此部分自毋庸變更起訴法條。被告丁○○轉讓安非他命而持有安非他命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。至於毒品危害防制條例第8條第6項雖規定：「轉讓毒品達一定數量，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之」，行政院並據該規定於93年1月
7日發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，該標準第2條第1項第2款規定：「轉讓、持有第二級毒品達淨重10公克以上者，加重其刑至2分之1」，並自發布日施行，但因依證人丙○○及戊○○之陳述，被告丁○○轉讓安非他命之數量並不明確，基於罪疑惟輕原則，應認被告丁○○轉讓甲基安非他命之數量未達淨重10公克，自不得依該標準加重其刑，附此敘明。
（四）被告丁○○先後轉讓禁藥之犯行，時間緊接，方法相同，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，論以連續犯，並加重其刑。
（五）又被告丁○○所犯之故買贓物，與轉讓禁藥罪間，有方法結果之牽連關係，應從修正前第55條後段之規定，從一重之轉讓禁藥罪論處。
（六）爰審酌被告庚○○、丁○○為貪慾圖利，竟故買贓物，被告戊○○搬運贓物，均使被害人財物追償倍增困難，增加檢警單位偵查困難度，並助長竊盜歪風，破壞社會經濟秩序與治安，及被告丁○○轉讓禁藥安非他命予他人施用，肇生他人施用毒品之來源，足以戕害他人身心，滋生其他犯罪，惡化治安，及轉讓之次數，並考量被告庚○○犯罪後猶飾詞狡辯，未見悔意、被告丁○○僅坦承故買贓物，及部分轉讓禁藥犯行、被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯罪事實，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告戊○○行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告戊○○行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告戊○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，自以修正前之規定較有利於被告戊○○；爰就上開宣告之刑，併依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準。末查，本件被告庚○○犯連續故買贓物罪及被告戊○○犯搬運贓物罪之犯罪時間，均係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定均減被告庚○○、戊○○宣告刑2分之1，並就被告庚○○部分，併依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金折算標準（新舊法比較如前述）。
五、適用之法律
（一）第299條第1項前段、第300條。
（二）藥事法第83條第1項。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、（修正前）第56條、第349條第2項、（修正前下同）第55條、修正前第41條第1項前段。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例減刑第2條第1項第3款、第7條第9條。
（五）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條。
（六）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
刑事第四庭審判長法官黃建都
法官黃珮茹法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪月甚中華民國96年9月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。