臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11846號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 葉美伶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,914元，及其中新臺幣49,705元自民國96年11月16日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣49,705元，及自民國96年6月4日起至清償日止，按年息14%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月間向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000/0000-0000-0000-0000/0000-0000-0000-0000）使用；另於95年7月間貸款新臺幣（下同）96,729元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告49,705元，及自96年6月4日起至清償日止，按年息14%計算之利息，暨自96年7月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明㈡所請求之利息已高達年息14%，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息及違約金總額均已逾修正前後之民法第205條所定法定利率上限，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。
六、綜上，原告依信用卡契約、貸款契約契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 賴敏慧