臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1180號
原 告 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000
000000號之信用卡，並於95年7月間以傳真方式將原信用卡
升級，其中約定在本行規定期限內、扣付或繳付全部應付款
項（含應付簽帳、預付現金、手續費、利息及違約金等）另
若逾期無法清償應付款項，致發生由原告墊款時，依據信用
卡約定條款第18條規定，被告應自結帳日起依未償還款項按
年息19.71％計算之利息。詎被告依前開約定憑卡簽帳消費
，至97年4月10日止，共計新臺幣（下同）98,240元未為清
償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給原告98,240元，及自96年11月7日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息。
三、被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張被告與其訂有信用卡契約，並持有卡號0000000000
00000號信用卡，而被告於95年7月18日以傳真方式將原信用
卡升級，且被告尚有98,240元之消費款項未付等情，雖據提
出信用卡申請書暨信用卡約定條款影本各1份、單月帳務資
料查詢影本1紙、應收帳務明細查詢影本2紙、華僑商業銀
行信用卡授信作業辦法影本1份為證。惟查，上開文書均為
影本，且單月帳務資料及應收帳務明細查詢，均僅為原告內
部之電腦資料檔案，係原告片面建檔之資料，原告自不能僅
執該部分內部資料，據為證明被告確實積欠原告如其訴之聲
明所示款項之依據。而本院命原告提出本件信用卡申請書原
本及被告信用卡消費明細帳單供查核，迄至本院言詞辯論終
結時止，原告始終未能提出，且原告亦自承除上開影本外已
無法提出其他證據，供本院參酌（見本院卷第35頁），難認
其主張為真正。復觀卷附原告所提之被告戶籍謄本之記載，
被告於95年7月18日之姓名已改為「 許心瑜 」（見本院卷第
31頁），此與原告所提出信用卡申請書影本尚記載「 許雅足
」姓名之記載不符，且原告在該申請書上亦有記載「7月18
日11時5分確認，7月19日13時29分白金卡確認」，其徵信
竟未能查出，且該申請書上除「許雅足」之簽名外，均無填
載其他資料，衡諸常情，上開信用卡申請書是否為被告本人
簽名申請，即有疑問。是以，原告所提證據不足以遽認兩造
間確實訂有信用卡契約、被告有積欠原告信用卡簽帳消費款
項等情事。從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付
98,240元，難認有據，不應准許，應予駁回。
五、據上論結：原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月14 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
書記官 蔡佩珊