臺灣臺中地方法院98年度消債抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度消債抗字第99號抗告人甲○○○○○○上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國98年6月8日本院98年度消債聲字第89號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第133條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。
二、查抗告人聲請消費者債務清理條例之清算程序，前經本院98年度消債清字第19號裁定自98年4月12日起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，普通債權人並未獲分配。惟依抗告人聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書，其於聲請清算前二年內收入總計為新臺幣(下同)000000元，其於聲請清算前二年內必要支出總計為197520元，則抗告人聲請清算前二年內，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，至少為53940元「計算式：251460元-197520元＝53940元」，而本件抗告人之全體普通債權人未獲任何分配，即分配總額為0元，顯已低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之53940元數額。又抗告人於清算程序開始後，每月有薪資及津貼固定收入，為抗告人於聲請免責狀所自承，而經原審法院於98年6月8日詢問抗告人之全體普通債權人，抗告人之全體普通債權人均表示不同意給予抗告人免責，抗告人復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，依上開說明，本件抗告人依法不得免責。又抗告意旨雖謂其刷卡消費皆係自身可得負擔之範圍，並無浪費之情形，惟依債權人所提出之債務人積欠債務之消費明細觀之，其中㈠債權人渣打商業銀行股份有限公司部分：抗告人於94年8月26日申請現金貸款B計畫148500元、96年12月4日至家樂福單筆消費90720元；㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司部分：93年7月、93年8月、94年2月、95年1月至新光三越百貨股份有限公司臺中分公司、中友百貨公司等處密集消費，金額分別為16793元、19305元、11985元、11496元；㈢債權人美商花旗銀行股份有限公司部分：96年6月1日申請活用雙享金153984元、96年12月7日於家樂福單筆消費80180元；㈣債權人荷商荷蘭商業銀行股份有限公司部分：96年12月7日在台糖量販消費89247元；㈤債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司部分：94年9月13日、96年5月16日分別預借現金200,000元、150000元；㈥債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司部分：96年12月4日、7日、8日於家樂福彰化店、台糖量販西屯店、家樂福德安店等處消費金額為29820元、29900元、29952元；㈦債權人大眾商業銀行股份有限公司部分：94年12月2日、95年6月5日、96年1月29日、12月4日於長虹生活諮詢顧問有限公司、美國消費LV知名品牌、金點心金銀珠寶有限公司、家樂福彰化店等處消費金額為28000元、51000元、16700元、20900元；㈧債權人中國信託商業銀行股份有限公司部分：94年5月30日、94年8月19日、96年4月27日、96年8月22日、96年11月12日分別申請便利金、靈活金120000元、90000元、75000元、33,000元、25,020元，96年12月7日於台糖量販單筆消費17598元，顯見抗告人在已預借現金即債務負債累累且亦需負擔家計之情況下，仍恣意為奢侈、浪費之非理性、非必要性消費。抗告人雖辯稱其所負債無法清償，主要係因受鴻宇實業公司（下稱鴻宇公司）所騙，惟未舉證以其說，且縱認屬實，依抗告人於抗告狀所自承：「系爭公司(即鴻宇公司)前以投資之名，唆使抗告人至量販店大量刷取貨品而兌換現金，再以現金作為投資之標的」，足認抗告人係以刷卡換現金之方式，投資鴻宇公司。是抗告人確有浪費及投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。
三、綜上所述，法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資等固定收入，而普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且抗告人係因浪費及投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第133條前段、第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並發回更為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官卓進仕法官劉正中以上正本係按照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年7月31日
書記官林素珍