裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第756號刑事判決
裁判日期：民國92年05月06日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自字第七五六號
自訴人甲○○代理人 甘火文 被告乙○○
丙○○右列被告因偽證案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係以修理漏水為業，然於八十八年簡上字第三四Ｏ號民事損害賠償案件審理時，竟偽證稱其不會抓漏，而係代理人叫伊敲哪裡伊就敲哪裡云云，又被告丙○○係修理案外人 廖淑禎 之二樓排水管漏水、換馬桶等，然於上開案件偽證稱係修理一樓彎管，敲打地面造成破裂云云，致自訴人甲○○遭判決敗訴而受有損害，因認被告涉犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條定有明文。次按刑事訴訟法第三百十一條（按即現行刑事訴訟法第三百十九條）所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。於他人刑事被告案內為證人之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第三百十一條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言，最高法院二十六年渝上字第八九三號判例可資參照。
三、經查：自訴人所指訴被告乙○○、丙○○二人涉犯偽證罪嫌，惟揆諸上開判例意旨，自訴人並非因偽證行為而直接受有損害，非因犯罪而直接被害之人，是其即不得依刑事訴訟法第三百十九條第一項前段提起自訴，揆諸上開法條，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條，判決如主文。
中華民國九十二年五月六日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭法官吳淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林淑卿中華民國九十二年五月九日