裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1385號民事判決
裁判日期：民國107年01月26日
裁判案由：返還停車位等
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1385號原告 李禮 和訴訟代理人 王嘉斌 律師
賴玉梅 律師 周福珊 律師被告 林曼玉 上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號建物地下室第一層編號二十五、二十七號之停車位騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰捌拾壹元。
被告應自民國一百零六年十一月三十日起至返還上開停車位之日止，按月給付原告新臺幣伍仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；本判決第二項於原告以新臺幣貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；本判決第三項於各期到期後，原告以新臺幣貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人即其胞兄弟 李冬傳 、 李禮能 前於民國89年間，因繼承分割取得而共有桃園市○○區○○○路○○○○○號陽朵社區地下室1樓停車場(建號：桃園市○○區○○段○○○○號；門牌號碼：桃園市○○區○○○路○○號)編號
1、17至27號停車位，三人原約定由訴外人李冬傳管理出租上開停車位，後於105年5月29日再由上開三人就上開停車位之使用管理事宜(訴外人李禮能由其妻即被告代理、訴外人 李東傳 由其子即訴外人 李政傑 代理)簽立分管協議書(下稱系爭協議)，約定由原告管理編號1、25至27號停車位，訴外人李冬傳管理編號17至20號停車位，訴外人李禮能則管理編號21至24號停車位，然被告於系爭協議簽立後，遲未移除其堆置於編號25至27號停車位之私人雜物，經原告於106年3月29日函請被告移除後，被告僅移除置於編號26號停車位上之雜物，是被告無權占用編號25、27號停車位(下稱系爭停車位)迄今，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告返還系爭停車位。此外，被告無權使用系爭停車位，受有相當於免於繳納租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自簽立系爭協議即105年5月29日起算1年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭停車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)
6萬7,000元；㈢如主文第3項所示；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張其與訴外人李冬傳、李禮能共有上開停車位，渠三人於前揭時間簽立系爭協議而約定分別管理上開停車位，依系爭協議係由原告管理系爭停車位，而被告迄今持續占有使用系爭停車位等情，業據其提出系爭協議、系爭停車位現況照片、上開停車位之建物所有權狀及建物登記謄本為證(見桃補卷第7、8頁、本院卷第19、49頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。茲就原告各項請求分述如下：
㈠請求返還系爭停車位部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。經查，本件原告就共有之系爭停車位既因系爭協議而取得單獨之管理權，被告無權占有系爭停車位，則依前規定及說明，原告依所有權之法律關係，為自己利益，請求被告將系爭停車位返還予原告，核屬有據，應予准許。
㈡請求給付不當得利部分：
按無法律上原因，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告並無占有系爭停車位之正當權源，其繼續無權占有系爭停車位，被告自可獲得相當於租金及停車位清潔費免於繳付之利益，使原告受有前揭之損害，此部分原告主張以與系爭停車位同社區同樓層停車位每月租金2,
500元為計算依據，尚屬合理，並提出系爭停車位每月清潔費付款收據(105年6月前每車位為200元，同年7月開始每車位為300元)為證(見桃補卷第14至15頁)，且被告均視同自認，堪可採憑，是原告依前揭規定，請求被告給付自系爭協議簽立日起算1年止之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告不當得利，洵屬有據。而本件系爭協議係於105年5月29日簽立，起訴狀繕本則於106年11月29日送達被告，有系爭協議及本院送達證書可證(見桃補卷第7頁、本院卷第16頁)，是原告請求被告給付原告6萬6,981元(計算式詳如附表)及自10
6年11月30日起至返還系爭停車位之日止，按月給付5,600元，自無不合，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告無權占有使用系爭停車位，堪以信實。從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告返還系爭停車位，及依民法第179條，請求被告給付6萬,6981元，暨自106年11月30日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告5,600元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告就訴之聲明第1至3項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴經駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年1月26日
民事第一庭法官賴鵬年正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官李玉華附表：
┌──┬────────┬──────────────────────┐│編號│被告占有期間│計算式│││├──────────────────────┤│││【(租金×占用期間×車位數)＋(車位清潔費×││││占用期間×車位數)】（元以下四捨五入）│├──┼────────┼──────────────────────┤│1│105年5月29日至│｛【2,500×(3/31＋1)×2】＋(200×(3/│││105年6月30日│31＋1)×2)】＝5,923元│├──┼────────┼──────────────────────┤│2│105年7月1日至│｛【2,500×(10＋28/31)×2】＋(300×(1│││106年5月28日│0＋28/31)×2)】＝6萬1,058元│├──┴────────┴──────────────────────┤│合計：6萬6,981元│└──────────────────────────────────┘