臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1690號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1690號刑事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1690號上訴人即被告 林政賢 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第745號中華民國102年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第964號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林政賢上訴狀所載理由略謂：被告於本案偵查審理期間始終懷著懺悔之心面對，對於犯行坦承不諱，無所爭執，且態度極為良好，原審判處被告有期徒刑1年4月，依比例原則論，對被告實是不平。被告受毒品侵害，其內心及精神身體所受之苦實非外人能道，施用毒品實屬病患之行為，被告很努力設法想治癒此病原，也參加署立彰化醫院美沙冬替代療程，被告並非濫用毒品之類型。被告是家中經濟來源支柱，負有教養子女、侍奉雙親之重責，被告子女現正處於成長叛逆期階段，需被告陪伴督促，雙親又已年邁，尤其父親於前年剛經重大手術，現屬身殘人士，日常生活均需被告侍奉於膝下。懇請鈞長能本慈悲心腸，念在施用毒品係自戕身心行為，施用毒品者亦是生病之人，既是加害人也是被害人，並無侵害他人之情事，從輕量刑，給予被告自新之機會云云。
三、經查：㈠被告林政賢因不服原審臺灣彰化地方法院之第一審判決而於
民國102年9月10日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年月27日提出上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳細敘明被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以98年度審訴字第218號、98年度審訴字第1417號、98年度審訴字第1870號判決，均各判處有期徒刑11月（共4次）、7月（共4次）確定，上開8罪，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第4239號裁定合併定應執行有期徒刑4年2月確定，於101年8月1日假釋出監交付保護管束，甫於102年4月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以執行完畢論，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並審酌被告前有多次施用毒品之紀錄，本案再度為同時施用第一、二級毒品之犯行，顯見其均未徹底戒除施用毒品惡習、遠離毒害，而其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康；並衡酌本次犯行均係同時施用第一、二級毒品為多重毒品濫用之行為，相較於單純施用同一毒品的行為，該罪質顯然較重；惟念其施用毒品本質上係自我戕害身心健康之行為，並未嚴重侵害他人權益，暨其犯後終能坦承所有犯行，態度尚可；兼衡其高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告本次同時施用第一、二級毒品之犯行量處有處有期徒刑1年4月，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例意旨，不得遽指為違法。況被告因多次施用毒品犯行，經判處有期徒刑暨定應執行刑後，於101年8月1日假釋出監付保護管束，甫於102年4月7日保護管束期滿，竟於保護管束期滿不到1個月之時間內即再犯本案，益徵其悔意不深，遠離毒品之意志甚為薄弱，並無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，原審量處有期徒刑1年4月，自難認有何量刑過重之嫌。至於被告上訴提及其家庭之情況，固值同情，然並非法院量刑時應具體斟酌之事由，被告上訴意旨，請求斟酌其家庭狀況，從輕量刑云云，自無可採。
㈢綜上所述。本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀
其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年10月31日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許旭聖法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳志德中華民國102年10月31日