裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗原小字第14號民事判決
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗原小字第14號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 李世智 被告 何金文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,506元，及自民國
109年11月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔37％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領
一、查原告主張被告於民國107年7月7日駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）行經苗栗縣○○鄉○○村○○○○道○○○○號路燈前處，因未靠右行駛之過失，致碰撞原告所承保車體損失險、由訴外人 陳信宏 所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告經被保險人通知，已賠付修復費用包括工資2萬5,375元、零件
6萬3,110元，合計8萬8,485元之事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事資料、系爭車輛行照、駕駛人駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車輛定位報告、電子發票證明聯為證，並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調閱本件車禍卷宗核閱屬實，有卷附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、調查筆錄、現場照片為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
二、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。汽車交會時，在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1款、第5款分別定有明文。依道路交通事故調查表（一）所示，事發路段無分向設施，道路無障礙物，視距良好（卷91頁），則被告自應靠右行駛，並注意前方來車，然依道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告車輛往上坡行駛、系爭車輛往下坡行駛，雙方車輛均未靠右行駛，尤其被告車輛行駛位置已略跨越道路中央位置，致兩方車輛左側碰撞，堪認被告確有過失。被告於警詢中固稱行經車禍地點時，剛好轉彎處有一部路邊停車1307-NU號，為了閃避他車輛，就往左邊行駛等情。然依道路交通事故現場圖及現場照片，均未見被告所述之路邊停車之車輛，況且倘如被告行駛時確已見前方路邊停車車輛，且對向車道已有來車，則更應減速慢行，注意來車，並小心會車或讓車，是被告於警詢中之陳述，並不足對其為有利之認定。而系爭車輛亦未靠右行駛，以該路段寬度尚非狹窄，倘如系爭車輛亦靠右行駛，當不致發生本件車禍。本院審酌前情，認被告應負60％之過失責任，系爭車輛駕駛人陳信宏應負40％之過失責任。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭車輛為105年10月出廠（卷15頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，至本件車禍發生之107年7月7日止，已使用約1年9月，依上開說明，原告既以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，據此計算，系爭車輛之零件費扣除折舊額後為2萬8,801元【計算式：第1年折舊值63,110×0.369=23,288，第1年折舊後價值63,110-23,288=39,822。第
2年折舊值39,822×0.369×(9/12)=11,021，第2年折舊後價值39,822-11,021=28,801（元以下四捨五入）】，加計工資2萬5,375元，合計5萬4,176元【28,801＋25,375＝54,176】。是系爭車輛必要之修復費用為5萬4,176元。
四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。被告就本件車禍應負60％過失責任，陳信宏應負40％之過失責任乙節，業如前述，則系爭車輛所有人自應承擔其使用人陳信宏之過失。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為3萬2,506元【計算式：54,176×60％＝32,506（元以下四捨五入）】。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。本件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬2,506元，及自起訴狀繕本送達翌日（109年10月26日寄存送達，於000年00月0日生效）即109年11月6日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
中華民國109年11月30日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官林美黛中華民國109年11月30日