臺灣桃園地方法院95年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第64號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年02月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為中華民國國民，於民國91年11月04日與越南國籍被告甲○○（即NGUYENTHIHUONG）結婚，現婚姻關係存續中。被告於婚後依約進入台灣地區與原告同居，夫妻感情尚稱和睦，並育有一子 劉子廷 。惟被告耽於玩樂，屢勸不聽，竟於94年10月29日不告而別，迄今未歸，爰依民法第1001條之規定，原告得請求被告履行其與原告同居之義務等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於91年11月04日結婚，及被告依約入境台灣地
區與原告同居，惟於94年10月29日不告而別，目前行方不明之事實，業據證人即原告大嫂 阮氏隆 到庭證述屬實，並有原告提出戶籍謄本，及本院調取入出境查詢結果等件可憑，原告此部分主張，應為信實。
㈢按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前
段定有明文。本件原告為夫，是中華民國國民，被告為妻，是印尼國籍人，依上開規定，兩造婚姻之效力應依中華民國法律。準此，本件應適用我國民法，合先敘明。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，本件被告與原告為夫妻，被告於94年10月29日無故離家，不履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，則原告依據上開民法之規定訴請被告履行同居為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官劉宗源