裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第22號民事判決
裁判日期：民國93年02月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度簡字第二二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（九十二年簡上字第四五八號）提起附帶民事訴訟（九十二年簡上附民字第二五號），經刑事庭移送，本院於民國九十三年一月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國九十二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、原告主張：被告於民國九十二年三月三十一日二十二時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號住宅前，竟因機車擺放位置之事，而出手拉扯毆擊伊之左肩，致伊受有左肩上方紅腫之傷害，且受到嚴重驚嚇，迄今常有頭痛、失眠、惡夢症狀，精神受有莫大痛苦，爰依侵權行為法則請求被告賠償伊支出之醫療費用（含就診交通費用、收驚費用）新台幣（下同）十萬元，及慰撫金十萬元等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊當時雖與原告發生拉扯，惟並無傷害原告之意思，原告傷勢亦無那麼嚴重，且事後伊請里長協調前往道歉，原告均不接受，原告請求金額過高等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。經查：原告主張其於前揭時地遭被告拉扯，致受有左肩紅腫傷害等情，業據提出驗傷診斷書為證（見刑事卷宗之高雄市政府警察局苓雅分局偵查卷），被告對於當時曾對原告拉扯乙節並不爭執，且據驗傷診斷書所載其受有左肩上方紅腫壓痛之傷勢，亦與所稱係遭被告拉扯內衣而受有傷害之情狀相符，則被告乃因原告之拉扯行為而受有前揭傷害，堪信為真實。至於被告抗辯伊並無傷害之犯意等語，惟被告於與原告爭執中出手拉扯原告，就可能對原告身體造成之傷害，應可預見而不違背其本意，應有傷害之不確定故意，況原告確因此拉扯而受傷，是被告前開所辯，並不可採。
四、又損害賠償目的乃為填補損害，被害人之身體健康若受他人不法侵害，其因而增加之生活上需要，雖得請求加害人賠償（民法第一百九十三條第一項參照），然被害人就其所受損害，及請求賠償之範圍仍應舉證證明之，且被害人就此方面之舉證上，無論係向就診醫院申請醫療收據、支出憑證，或請求本院為其調查證據等方法上，均無不能證明、重大困難或不公平情事。惟查：原告主張其因前揭傷害而支出醫療費用十萬元（含就診交通費用、收驚費用）等情，均未能舉證以實其說，經本院闡明後，亦無法提出相關單據或請求本院向何單位或個人為調查，有筆錄在卷可參，則其此部份之請求，本院自難准許，應予駁回。
五、末按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第一百九十五條第一項定有明文。本件原告主張其身體受被告侵害，精神受有痛苦，尚符吾人經驗法則，堪信為真實，而得請求慰撫金。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節。經查：原告係大專畢業、月收入約為三至五萬、現自由業、名下無不動產，被告係高職畢、現失業中、名下自有住宅乙筆等情，均為兩造所不爭執，且有稅務電子閘門財產所得明細表二份在卷可稽，本院復酌量兩造現為鄰居，而本件係因機車停放糾紛一時發生拉扯致生損害，被告於刑事程序中業經判處罰金一萬二千元，且於本院亦當庭主動向原告鞠躬道歉，應已悔改等情，認原告請求被告賠償十萬元，尚嫌過高，應以三千元為適當，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、綜上，原告因受被告不法侵害身體，而得請求被告損害賠償，然其醫療費用之請求，因未能舉證以實其說，並無理由，應予駁回。另請求慰撫金部分，本院認其請求在三千元及自起訴狀繕本送達翌日（九十二年十月十八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國九十三年二月十三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官林紀元~B法官甯馨~B法官蔡川富正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國九十三年二月十三日~B法院書記官黃俊凱