臺灣高等法院107年度聲字第653號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第653號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第653號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人王昱翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第241號），本院裁定如下：
主文王昱翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王昱翔因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判決確定如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。
三、經查：本件受刑人王昱翔前於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案。又附表編號2至3所示之罪，犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定（民國106年9月5日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又附表編號1、3所示之罪，屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官為本件聲請，有卷附刑事聲請狀可參（本院卷第7頁），檢察官基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科之罪合併處罰，依照前揭司法院釋字第144號解釋意旨，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年3月13日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官汪怡君法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國107年3月14日