臺灣桃園地方法院102年度聲字第1366號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1366號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1366號聲請人即被告 許秀華 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院102年度訴緝字第17號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因被告臨時被警察緝獲，很多事情均尚未處理，且最近才開了一間店，也還未處理，另外伊尚有1名12歲之兒子現由公公、婆婆照顧，且伊另涉犯3件販賣毒品之案件，故伊將來所面臨之刑期很長，希望能給予1個月之時間安頓，伊亦願意每日至派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告因犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪、同條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌，前經本院訊問後，認被告固坦承其有施用第一級、第二級毒品，然矢口否認有販賣第二級毒品犯行，惟被告所涉前揭犯行，業據證人 謝賢偉 證述在卷，且有通訊監察譯文、濫用藥物尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命、海洛因等在卷可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大，再被告係經通緝到案，且前有多次遭通緝紀錄，堪認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國10
2年3月20日起執行羈押在案。
四、經查，被告涉犯前開施用第一級、第二級毒品及販買第二級毒品未遂等犯嫌，被告就施用第一級、第二級毒品均坦承不諱，另上開各罪有證人謝賢偉之證述在卷可稽，復有通訊監察譯文、濫用藥物尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等在卷可查，且有扣案之甲基安非他命、海洛因等在卷可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大，又本件被告係遭通緝到案，且被告除遭本院通緝外，另亦經臺灣台北地方法院、台灣桃園地方法院檢察署發布通緝，再被告自82年起即多次遭通緝之紀錄等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告逃匿以規避審判程序及刑罰之執行可能性甚高，而有事實足認被告有逃亡之虞，則本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係適當、必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。至於聲請意旨雖以被告家中境況為由提出本件聲請，固值同情，惟此並非本院決定停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以此作為准予交保之事由。此外，細究聲請人聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
五、從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。是聲請人具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年4月25日
刑事第十五庭審判長法官林蕙芳
法官何宇宸法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國102年4月25日