臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國97年10月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟叁佰零貳元，及其中新台幣捌
萬伍仟 伍佰 肆拾陸元 自民國九十七年七月三日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬壹仟叁佰零貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年7月13日向原告申
請使用信用卡，領用卡號為0000000000000000之信用卡乙張
，被告得於特約商店記帳消費，依契約約定條款第14、15條
約定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清償或以循
環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契
約約定條款第15條第2、3項及第22條第1項約定，應自每筆
消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按年息20﹪計算之利
息，若有遲延並喪失期限利益，債務視為全部到期。被告自
領用信用卡起，陸續持卡記帳消費，至97年7月2日止，除獲
付部分本金，餘欠本金新台幣（下同）85546元、已到期利
息8556元、其他費用7200元，合計101302元及上開本金自最
後一次繳款截止日翌日（即97年7月3日）起按上開方式計算
之遲延利息暨違約金未為清償。履經催討，均未獲付款。為
此，本於兩造間之契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為
判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
一、查本件被告之住所在本院轄區外，惟兩造之信用卡約定條款
第24條約定：「因本契約涉訟時，…，持卡人並同意以台灣
台北地方法院、台灣士林地方法院、台灣板橋地方法院、台
灣台中地方法院、台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」
，此約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本
件訴訟具有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書一紙、約定條款一
份、信用卡消費明細表一份等件影本為證。被告則經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審
酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未
清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即有給付本金及利息
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官許曉琪