臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第7194號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 周季楓
王誌鋒
被 告 張禮華
張禮真
張月英
張佳強
張淑婷
兼上三人共同
訴訟代理人 張淑棻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就被繼承人 張儒英 所遺如附表一編號1至5所示之遺產，應按
附表一分割方法欄所載方法予以分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告依如附表二所示之應繼分
比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；又定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟
法第10條第1項、第27條分別定有明文。經查，原告提起代
位分割共有物之訴，起訴時係聲明請求本院就被告等人所公
同共有、坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號之房屋（
權利範圍4分之1）及同小段321地號土地（權利範圍20分
之1）按共有人應有部分比例予以裁判分割。而查系爭不動
產位於臺北市中正區，有建物登記第一類謄本、土地登記第
一類謄本在卷可參，是依前揭規定，應專屬系爭不動產所在
地之法院即本院管轄，故本件被告之住所雖非在本院轄區，
惟依前揭專屬管轄之規定，本院就本案應有管轄權，並排除
普通審判籍之適用，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時僅聲明請求裁判分割如附表一編號
1、2所示之不動產，嗣依據本院調閱之遺產清冊，追加請
求裁判分割如附表一編號3、4、5、6所示之不動產及存
款（見本院卷第80頁、第108頁），核屬本於同一基礎事實
所為之追加，應予准許。
三、被告張禮華、張禮真經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對被告張禮華有信用卡帳款新臺幣（下
同）223,817元及自106年5月17日起至清償日止按年息14
.99%計算之利息債權，並已取得臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）103年度雄簡字第709號確定判決之執行名義。被
告之被繼承人張儒英於103年4月21日死亡，遺有如附表一
所示財產由被告共同繼承，因迄今未協議分割，亦無不能分
割之情形，被告張禮華怠於行使分割遺產之權利，原告為保
全債權，爰依民法第1164條、第242條、第830條第2項準
用第824條，代位債務人即被告張禮華提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應就被繼承人張儒英所遺如附表一所示之遺產
准予分割，其分割方法按附表二所示之應繼分比例登記為分
別共有。
二、被告張禮華未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：其自
103年9月起按月清償1,640元，共繳21期合計34,440元，
依兩造於103年8月時協商時之合意，上開款項應優先充抵
本金，故目前本金餘額應為189,377元，原告逕予抵充利息
，主張本金尚有223,817元云云，違反上開約定等詞，並聲
明：原告之訴駁回。被告張淑棻、張月英、張佳強、張淑婷
（下稱被告張淑棻等4人）對原告之主張均無何意見。被告
張禮真則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳
述。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告張禮華前因積欠信用卡帳款，業經高雄地院以
103年度雄簡字第709號判決被告張禮華應給付原告244,80
6元，及其中223,817元自101年4月1日起至清償日止按
年息19.97%計算之利息，並於103年7月3日確定。而被告
之被繼承人張儒英於103年4月21日死亡，遺有如附表一編
號1至5所示5筆不動產由被告共同繼承，迄未協議分割，
亦無不能分割之情形等情，為兩造所不爭，並有上開判決暨
確定證明書、被繼承人張儒英之繼承系統表及全體繼承人之
戶籍謄本、張儒英遺產稅核定通知書、遺產稅申報書之遺產
清冊影本、附表編號1至5所示不動產之登記謄本、高雄地
院106年11月1日 高少家美 家字第1060024385號函等物附卷
可稽（見本院卷第4至5頁、第26至30頁、第35至40頁、第
51至58頁、第81至83頁、第105頁），自堪信為真實。
㈡被告張禮華雖辯稱其於上開判決確定後，自103年9月起按
月清償1,640元，共已清償34,736元，應先抵充本金，故原
告主張之債權金額有誤云云，惟按清償人所提出之給付，應
先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明
定，被告張禮華辯稱兩造曾於103年8月間協議清償款項優
先抵充本金云云，為原告所否認，被告張禮華復未能舉證以
實其說，則原告主張將被告張禮華已清償之款項先予抵充利
息，即無不合，故原告依上開計算結果，主張目前債權金額
尚有223,817元及自106年5月17日起至清償日止按年息14
.99%計算之利息未還（詳見本院卷第64至65頁之債權計算說
明書），應屬可採。況被告張禮華積欠之數額若干，亦無害
於其對原告仍有債務未清之認定，故前揭抗辯顯不足以影響
本件原告請求代位分割遺產有無理由之判斷，附此敘明。
㈢至於原告另主張被告等人繼承之遺產除附表一編號1至5所
示之不動產外，尚有如編號6所示存款乙節，則無非援引張
儒英之遺產清冊影本為據，惟查該份遺產清冊早於103年5
月5日即製作完畢，被告張淑棻等4人既抗辯上開存款目前
均已提領用罄，則原告未為其他舉證，遽謂本件遺產範圍尚
有附表一編號6所示存款云云，即難認可採。
㈣基上，被告張禮華既積欠原告上開債務，而其所繼承如附表
一編號1至5所示之遺產並無不能分割之情形，卻怠於對其
他被告請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受償，
是原告主張行使代位權，代位被告張禮華訴請其餘被告分割
共有物，當屬有據。
四、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條
明定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目
的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割
自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割
遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及
第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有
關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人
得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係
終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最
高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號
裁判意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行
之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1
項及第2項分別定有明文。再分割之方法，固可由法院自由
裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，
共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
經查，關於如附表一編號1至5所示之土地及建物，被告均
未對分割方法表示意見，本院審酌上開不動產之財產性質，
以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，另考
量該不動產面積，尚難以按應繼分比例分割為單獨所有，故
認由被告按如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有為適
當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求
就被告之被繼承人張儒英所遺如附表一編號1至5所示之遺
產為分割，為有理由，應予准許，並應依如附表一分割方法
欄所示之分割方法予以分割；逾此範圍之請求（即請求裁判
分割附表一編號6部分）則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
附表一：
┌─┬────────────────────────────────────────┬────────┐
│編│被告之被繼承人張儒英所遺遺產│分割方法│
│號│││
├─┼──┬───┬────┬───┬───┬──┬──────────┬──────┼────────┤
│1│土地│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│面積│權利範圍│原物分割，按附表│
││標示├───┼────┼───┼───┼──┼──────────┼──────┤二所示應繼分比例│
│││臺北市○○○區○○○段│一小段│321│154平方公尺│20分之1│分割為分別共有。│
├─┼──┼───┼────┼───┼───┼──┼──┬───────┼──────┼────────┤
│2│建物│縣市○鄉鎮市區○段○○段│建號│層次│門牌號碼│權利範圍│同上│
││標示├───┼────┼───┼───┼──┼──┼───────┼──────┤│
│││臺北市○○○區○○○段│一小段│1639│1│臺北市中正區臨│4分之1││
│││││││││沂街25巷13號│││
├─┼──┼───┼────┼───┼───┼──┼──┴───────┼──────┼────────┤
│3│土地│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│面積│權利範圍│同上│
││標示├───┼────┼───┼───┼──┼──────────┼──────┤│
│││高雄市○○○區○○○段││12│41462平方公尺│45150分之40││
├─┼──┼───┼────┼───┼───┼──┼──────────┼──────┼────────┤
│4│土地│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│面積│權利範圍│同上│
││標示├───┼────┼───┼───┼──┼──────────┼──────┤│
│││高雄市○○○區○○○段││12-1│1平方公尺│45150分之40││
├─┼──┼───┼────┼───┼───┼──┼───┬──────┼──────┼────────┤
│5│建物│縣市○鄉鎮市區○段○○段│建號│層次│門牌號碼│權利範圍│同上│
││標示├───┼────┼───┼───┼──┼───┼──────┼──────┤│
│││高雄市○○○區○○○段││880│11│高雄市左營區│全部││
│││││││││果峰街12巷6│││
│││││││││號11樓│││
├─┼──┼───┴────┴───┴───┴──┼───┴──────┴──────┼────────┤
│6│存款│金融機構名稱（帳號均詳卷）│金額（新臺幣）││
││├───────────────────┼─────────────────┤│
│││國防部主計局同袍儲蓄會│80,000元││
││├───────────────────┼─────────────────┤│
│││臺灣銀行股份有限公司左營分公司（定存）│17,655元││
││├───────────────────┼─────────────────┤│
│││中華郵政股份有限公司│110,100元││
││├───────────────────┼─────────────────┤│
│││臺灣銀行股份有限公司左營分公司（優存）│110,000元││
└─┴──┴───────────────────┴─────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│被告姓名│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│張禮華│1/6│
├──┼────┼─────┤
│2│張月英│1/6│
├──┼────┼─────┤
│3│張佳強│1/6│
├──┼────┼─────┤
│4│張禮真│1/6│
├──┼────┼─────┤
│5│張淑棻│1/6│
├──┼────┼─────┤
│6│張淑婷│1/6│
└──┴────┴─────┘