臺灣新北地方法院110年度審易字第1136號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年審易字第1136號刑事判決

裁判日期：民國110年07月21日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決110年度審易字第1136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許守利上列被告因竊盜，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8859、9312號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告許守利前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第6789號判決判處有期徒刑3月，又因竊盜案件，經本院以109年度簡字第970號判決判處有期徒刑2月，前揭2罪經合併定應執行有期徒刑4月確定，於民國109年4月30日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於109年12月22日20時38分許，在新北市○○區○○街○號全家便利超商內，徒手竊取段立民所有、置於貨架上之腰果杏仁果及綜合堅果各1包（價值總計新臺幣〈下同〉107元，均已發還），得手後藏放在外套口袋內，嗣經店員 崔佩弦 當場發現並報警處理，始悉上情；㈡於110年1月27日20時30分至32分許，在新北市○○區○○路○○號之5龍天地文具店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店負責人 李坤龍 所有、置於貨架上之小月曆1本、男皮夾3個（價值總計446元，均已發還），得手後藏放在外套內，未結帳隨即離去。嗣經店員當場發現並報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜之2罪嫌等語。
二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背程序規定，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，不影響終結偵查之效力，然所謂之「起訴」，仍指案件繫屬於法院之日（最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨可參），且應依被告係在繫屬前後死亡之不同，分依刑事訴訟法第303條第1款或第5款，而為公訴不受理之判決。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。
三、經查：被告因涉犯竊盜之罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第8859號、9312號偵查終結提起公訴，於110年7月7日繫屬本院等情，有起訴書及臺灣新北地方檢察署110年7月6日新北檢 錫勇 110偵8859字第1100058486號函及其上本院收狀戳在卷可稽，惟被告業於110年5月21日死亡，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。顯見被告死亡時，既尚無訴訟繫屬及訴訟關係，檢察官本應為不起訴之處分，卻不及為不起訴之處分而向本院提起公訴，起訴程序尚有違誤，揆諸前開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴。
中華民國110年7月21日
刑事第二十四庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅琪中華民國110年7月21日