臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 106年度宜小字第36號
原 告 陳彥宏
被 告 李建宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰玖拾貳元，及自民國一百零六年
一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰零柒元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告於民國106年
2月9日具狀追加車牌號碼000-0000號自小客車之車主為本件
被告（見本院卷第38頁背面），並於106年3月15日該車主未
言詞辯論前以言詞撤回對其之起訴，核與前揭規定相符，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於105年12月9日20時10分許駕駛其所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），由宜
蘭縣宜蘭市○○路往中山路方向行駛，行經宜蘭縣宜蘭市○
○路及和睦路口時，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，因倒車不慎，擦撞停等於後方之系爭車輛致其受損。系
爭車輛經送廠修復後之支出必要修復費用共新臺幣（下同）
27,284元（其中拆裝費用為1,809元、零件費用為20,991元
、塗裝費用4,484元），為此，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告27,284元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之
行車執照、現場照片、宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單等件為證，並經
本院向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取道路交通事故調查卷
宗，核閱現場圖及調查事故報告表等資料無訛，而被告對於
原告上開主張，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論
期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之
23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段
之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段及第191條之2前
段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦
有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀
損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以
必要者為限。查系爭車輛係93年5月出廠，有原告所提出之
行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一
年之折舊率，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，是殘值為10分之1，並以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛出廠日至
事故發生日即105年12月9日，已使用超過5年之耐用年限，
則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件部分之必要
修復費應以2,099元（計算式：20,991×1/10＝2099，元以
下四捨五入）為正當。是系爭車輛之修復費用，更換新零件
部分扣除折舊後之價值加計拆裝費用及塗裝費用，應為8,39
2元（計算式為：2,099＋1,809＋4,484＝8,392）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律
關係，請求被告給付8,392元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即106年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔307元，其餘由原告負擔。
中華民國106年3月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。