臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第275號
原 告 吳宜瑾
訴訟代理人 許扶灯
被 告 黃廷緯
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第5
號），本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百零
五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月21日晚間，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由南往北
行駛，並於同日晚間9時12分許，行經該路段26號前時，本
應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行
車先行並注意安全距離，且依當時天候晴，夜間有照明設備
，路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物，視距良好，依其智識及
能力皆無不能注意之情事，竟疏未注意而自該路段中線車道
向右變換至外側車道時，未讓由訴外人甲○○駕駛在外側車
道直行之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
而強行切入，以致撞及甲○○駕駛並搭載原告之系爭車輛左
側。原告當時於系爭車輛內，因上開撞擊而受有傷害，但因
已近深夜，又需返回臺北工作，故未前往就醫，係第2日漸
覺頭部疼痛加遽，方於104年6月22日晚上返回宜蘭娘家後，
於翌日至 礁溪杏 和醫院就診，經醫院醫師檢查方確認有腦震
盪、胸壁挫傷及手挫傷等傷害，然被告其後無意處理善後賠
償協條之事，原告方依法提出刑事告訴，被告上開所為並經
鈞院以105年度交易字第57號及臺灣高等法院105年度交上易
字第463號判決判處拘役40日，緩刑2年，並向原告支付新臺
幣（下同）3萬元確定。原告因上開傷害而支出醫療費用550
元，且受有薪資減損之損失28,217元，又系爭車輛經送廠修
復後之支出修復費用53,000元（其中工資費用為25,000元、
零件費用為28,000元），並受有精神損害20萬元，因甲○○
已將其對被告請求損害賠償之債權讓與給原告，爰依民法侵
權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：（一）被告應給付原告281,767元，即自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告提出之請假證明書真正，伊認為系爭車
輛受撞擊部分只有擦傷，應該不用修到這多錢，且原告根本
沒有受到精神損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於上揭時、地駕車撞擊系爭車輛，因而致原告
受有腦震盪、胸壁挫傷及手挫傷等傷害之事實，業據提出與
其所述相符之本院105年度交易字第57號、臺灣高等法院105
年度交上易字第463號刑事判決、礁溪杏和醫院診斷證明書
及醫療費用收據等為證，且被告亦因本件過失傷害犯行，經
本院105年度交易字第57號、臺灣高等法院105年度交上易字
第463號判決判處拘役40日，緩刑2年，並向原告支付3萬元
確定乙節，業據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，且
為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如
前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別
審酌如下：
（一）醫療費用550元部分：
被告對原告請求之醫療費用550元並不爭執（見本院卷第1
9頁），復有原告提出之杏和醫院醫療費用收據為證（見
附民卷第5、7至8頁），是原告此部分之請求，應予准許
。
（二）薪資減損部分：
原告主張其因本件車禍事故受有傷害，需休養兩星期，因
此向訴外人鴻遠財信管理有限公司（下稱鴻遠公司）請病
假兩週，致受有薪資損失28,217元乙節，業據提出診斷證
明書、員工請假證明及薪資單等為證。觀以該診斷證明書
所示，原告於104年6月21日遭被告駕車撞傷而就診後，確
需休養2週，是原告主張休養2週之期間，應屬必要。且原
告主張其因請假2週而受有薪資損失28,217元等情，並據
證人即原告所任職公司之主管 陳振盛 於本院審理時證述明
確（見本院卷第30至31頁），是原告主張其因休養2週，
受有請假之薪資損失28,217元，即應准許。
（三）系爭車輛修復費用53,000元部分：
因按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。
復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。查系爭車輛係90年7月出廠，有行車執照影本
可按（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度他字第970號卷
第28頁），系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零
件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。參以行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系
爭車輛出廠日至事故發生日即104年6月21日，已逾5年，
則原告關於零件費用部分扣除折舊後得請求之金額為2,80
0元（計算式：28,000元×1/10＝2,800元），加上前揭工
資費用25,000元，系爭車輛所支出之必要修復費用應為27
,800元。至被告雖另辯稱系爭車輛維修費用太高云云，參
諸本案之事故現場照片，系爭車輛之左側車頭、大燈及保
險桿均有明顯撞擊痕跡，可知兩車碰撞力道非輕，是系爭
車輛左側車體顯有更換零件及烤漆之必要，故原告所提出
之維修項目、金額核屬必要，且被告就其上開抗辯，均未
能再提出其他證據資料，舉證以實其說，其此部分所辯，
顯無足採憑。
（四）精神慰撫金20萬元部分：
原告因本件車禍受有前揭傷害，在治療、療養期間，其肉
體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害
，自屬有據。爰審酌本件原告為二專畢業，目前擔任行政
工作，每月薪資58,000元至6萬元，名下有土地及房屋各1
筆；被告則為高中畢業，目前在工地打零工，每月收入約
18,000元，名下有汽車1輛。兼衡原告所受之傷害、被告
於本件車禍事故之過失情節等一切情狀，認原告請求被告
給付精神慰撫金以6,000元為適當，逾此範圍之請求，為
無可取。
（五）據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用550元、薪資減
損28,217元、車輛修理費用27,800元、及精神慰撫金6,00
0元，合計為62,567元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，被告係在105年1月30日
收受本件起訴狀繕本，此有送達證書在卷（見附民卷第15頁
）可參，則原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付62,5
67元，及自105年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘請求
，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必
要。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳靜怡