臺灣臺北地方法院111年度訴字第1742號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1742號民事判決

裁判日期：民國111年06月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1742號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 陳廸彥 被告博群國際事業有限公司兼法定代理人 駱騰紘 （原名 駱展龍 ）被告 駱博群 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬壹仟柒佰陸拾肆元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）本件依兩造間之授信約定書一般共通條款第14條（見本院卷第20、22-23頁），約定兩造間因各宗債務涉訟時，以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
（二）依公司法第8條第2項、第24條、第25條、第79條、第113之規定，有限公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，又有限公司之股東得決議選任清算人，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。查本件被告博群國際事業有限公司（下稱博群公司）經股東同意自民國111年2月25日起解散後，並選任被告駱騰紘為清算人，有臺北市政府111年3月7日府產業商字第11146825400號函、股東同意書、博群公司變更登記表等證在卷可稽（見本院卷第27-35頁），依前所述，本件博群公司應以駱騰紘為法定代理人。
（三）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：博群公司於109年3月11日邀同駱騰紘、被告駱博群為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，並簽訂借據、連帶保證書、授信約定書3份，約定借款期間自109年3月11日起至111年3月11日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按伊定儲指數月指標利率加碼1.09%計算（本件違約時為3.84%）。倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在6個月以內者，另按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。兩造復於110年1月7日、110年7月8日分別簽訂變更借據契約（紓困專用）、變更借據契約，將借款期限變更至113年3月11日止，利息計算方式變更為自109年12月11日起至110年12月11日止按月繳息，自110年12月11日起按月平均攤還本息。詎博群公司自110年12月11日起即未依約繳款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金未清償，博群公司已喪失期限利益，債務視為全部到期。又駱騰紘、駱博群為前開借款之連帶保證人，應與博群公司連帶負清償責任，爰依兩造間金錢借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借據契約（紓困專用）、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書3份、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第11-24、71-77頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間金錢借貸、連帶保證之關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國111年6月17日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月17日
書記官詹雅筠附表：
編號計息本金（新臺幣）利息及適用之週年利率（民國）違約金及適用之週年利率（民國）1190萬1764元自110年12月11日起至清償日止，按週年利率3.84%計算。自111年1月12日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。