臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度士小字第2547號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
被 告 林宇婕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月9日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元，及自民國一百零
九年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，其餘新臺幣伍佰貳拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，
命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與訴外人 劉黃籐 於民國109年2月14日8時許
，分別騎乘車牌號碼000-000號、163-MTU號普通重型機車
，行經臺北市○○區○○路橋110燈桿時，均因未注意車前
狀況，致與訴外人 張學文 駕駛，訴外人 黃美珍 所有，原告所
承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體損
失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付
該車之必要修復費用，總計新臺幣（下同）27,965元（其中
含工資：7,885元、零件：20,080元），原告並依保險法第
53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代
位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用
，並聲明：被告應給付原告27,965元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告騎車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊109年10
月26日北市警交大事字第1093010446號函檢附之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、當事人酒精測定紀
錄表、當事人登記聯單、現場照片，及原告提出之行車執照
、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估
價單、車損照片等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別
定有明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，
應屬有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復
費用27,965元（其中含工資：7,885元、零件：20,080元）
之事實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟查，原告
承保之系爭車輛係108年12月出廠，有該車行照影本附卷可
稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件20,080元，衡以本件
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依
行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。系爭車
輛自出廠日108年12月起至發生車禍日109年2月止，已使
用2個月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為18,845元
（計算方式如附表），再加上工資7,885元，原告得請求之
車輛修復費用應為26,730元（即18,845+7,885＝26,730）。
五、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，
民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此規定，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權
人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連
帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應
分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低
於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力（最高法院98年度臺抗字第200號裁判意旨參照）
。經查，本件被告與訴外人劉黃籐均因未注意車前狀況所致
本件事故發生等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可
佐，則被告及訴外人劉黃籐自應就其共同不法侵權行為，致
系爭車輛所受之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。嗣原告
與訴外人劉黃籐於109年12月9日以12,000元成立調解，原
告拋棄對訴外人劉黃籐之其餘請求，但保留對被告之請求權
，足見原告僅對於訴外人劉黃籐有免除債務之意思，無消滅
全部債務之意思表示，被告自不因原告與訴外人劉黃籐間之
和解成立而免除其責任，僅得於訴外人劉黃籐所清償或分擔
部分免除責任。又被告及訴外人劉黃籐應連帶賠償原告之系
爭車輛之修理費用為26,730元，已如前述，爰參酌本件事故
發生係因被告與訴外人劉黃籐均因未注意車前狀況所致，認
被告與訴外人劉黃籐應均負擔百分之50之賠償責任，是被告
與訴外人劉黃籐內部分擔應均為13,365元（計算式：26,730
元×50%＝13,365元），又訴外人劉黃籐之實際賠償金額低
於上開依法應分擔之數額，依民法第276條第1項規定，被
告於訴外人劉黃籐依法應分擔額部分同免責任，是原告得請
求被告賠償之餘額即為被告內部應分擔之13,365元。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告13,365元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年
11月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），其中480元應由被告負擔，其餘
520元由原告負擔。
中華民國109年12月23日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官高郁婷
附表
折舊時間金額
第1年折舊值20,080×0.369×(2/12)=1,235
第1年折舊後價值20,080-1,235=18,845