裁判字號：臺灣高等法院98年上字第615號民事判決
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決98年度上字第615號上訴人尼西企業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 紀亙彥 律師被上訴人國防部軍備局中山科學研究院
指定送達處所：桃園 龍潭 郵政90008號法定代理人乙○○指定送達處所：同上訴訟代理人 余德正 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年5月14日臺灣桃園地方法院98年度訴字第298號第一審判決提起上訴，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國96年7月24日簽訂財物採購契約（採購案號：XB96221P487PE，下稱系爭採購契約），被上訴人向伊採購接頭乙批18項（下稱系爭產品），契約總價款新台幣（下同）400萬元，履約期限為96年10月22日（含）前交清，並約定於交貨驗收合格後，被上訴人應將全部貨款一次付清。嗣於96年10月20日履約期限屆至前，伊將系爭產品送交予被上訴人驗收，被上訴人竟以系爭產品鍍金厚度不足，檢驗不合格為由退貨，並依該採購契約附件採購明細表備註5，要求伊於接獲通知後30日內改正。伊於接獲通知後，即於96年12月10日、同年月14日發函通知被上訴人，已洽詢原廠換貨，然適逢年底假期，需待97年3月間方能交貨。另伊所交付之系爭產品之功能、尺寸、規格均符合契約規格，且原廠亦表示被上訴人所稱「將100μ英吋的金鍍在銀上，是不合理而且非常差勁的規格，因為這樣會造成金與銀太軟而無法電鍍在銅上」等語，伊多次告知被上訴人，其所要求之規格不可行且不符軍規規範，原廠無法製作。詎被上訴人竟於97年9月4日發函解除契約，並將伊列為拒絕往來廠商，惟伊並未違約，依系爭採購契約第5條約定，被上訴人應一次給付貨款400萬元，並應退還伊所繳付之履約保證金20萬元。爰聲明請求：㈠被上訴人應給付伊420萬元，及自96年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭採購明細表內之品名料號及規格欄中記載「表面Plated0.0001InchGoldOverSilver」等文字觀之，已揭明要在「銀」上電鍍0.0001英吋之「金」。伊於96年10月29日檢驗後，發現系爭產品鍍金厚度不足，檢驗不合格，隨即通知上訴人應於通知次日起30日內完成改正，當時上訴人僅函覆已向原廠換貨，及交貨時間將延至97年3月間，足見上訴人第一時間向國外生產廠商反應要求換貨時，並未主張伊要求之規格與所列參考品牌、型號及規格不符，或違反電鍍學原理之情事。況解除契約後伊就所欲採購之接頭，另行招標向訴外人名振公司採購，業於97年10月6日簽訂財物採購契約（採購案號：XB97048P284PE），於該契約附件採購明細表內之品名料號及規格欄中亦記載「表面PLAT
ED0.0001INCHGOLDOVERSILVER」等文字，而名振公司已履約完成，其所交付之產品經驗收合格等情，可見系爭採購契約中所約定之電鍍規格，並無上訴人所稱無法製作情事。伊已依系爭採購契約第17條第1項第9款之規定解除系爭採購契約，並依同契約第11條第3項第8款之約定，沒收履約保證金等語，資為抗辯。爰聲明請求：㈠駁回上訴人之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420萬元及自96年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項如下：㈠兩造於96年7月24日簽訂系爭採購契約（採購案號：XB96221
P487PE），被上訴人向上訴人採購系爭產品，契約總價款400萬元，履約期限為96年10月22日（含）前交清，並約定於交貨驗收合格後，被上訴人應將全部貨款一次付清。上訴人同時亦繳納履約保證金20萬元予被上訴人。又有關系爭產品之品名料號及規格，雙方另約定依採購契約附件採購明細表為準（系爭採購契約見原審卷14頁至31頁、採購明細表見原審卷33頁至64頁）。
㈡上訴人於96年10月20日交付系爭產品予被上訴人驗收，兩造
於同年10月29日會驗後，被上訴人以同年11月27日籌購字第0960010337號電傳單通知上訴人，認系爭產品鍍金厚度不足，檢驗不合格，並請求上訴人於接獲通知後30日完成補正。
（被上訴人96年11月27日籌購字第0960010337號電傳單見原審卷32頁）。
㈢上訴人於96年12月10日以尼卉函96字第1210號函通知被上訴
人已向原廠洽詢換貨事宜，復於96年12月14日以尼卉函96字第1214號函告知被上訴人將延至97年3月底方能交貨（前揭二函文見原審卷65頁、66頁）。
㈣被上訴人已於97年9月4日以備科報供字第0970010587號函通
知上訴人解除契約，並沒收履約保證金20萬元（前揭函文見原審卷69頁）。
㈤兩造因本採購案所生爭議，上訴人曾向行政院公共工程委員
會提出申請調解，然經調解不成立，此有行政院公共工程委員會97年12月24日工程訴字第09700539670號函可考（見原審卷71頁）㈥上訴人於96年7月7日所製作採購案號：XB96221P機關審查廠
商投標文件發言單及同等品比較表等書證，以及該書證上所載內容均為真正。
五、兩造之爭執事項如下：㈠系爭採購明細表上所載之「表面PLATED0.0001INCHGOLD
OVERSILVER」係指「表面電鍍0.0001英吋之金在銀之上面」？或指「將金電鍍在銀上面，電鍍層總厚度為0.0001英吋」？㈡上訴人所交付之系爭產品，是否符合系爭採購契約所約定之
規格？
六、本院得心證之理由：㈠依系爭採購明細表，對於「接頭」之「品名料號及規格」欄
中明確記載「接頭CONNECTOR參考廠牌：ITTCANNON參考型號：CWLDO7R36A-98S-F80（或同等品）⑴接頭形式（SHELLTYPE）：JAMNUTRECEPTACLE⑵符合MLC-C-22992CLASSR⑶外殼為鋁合金，表面黑色電鍍不導電處理。
⑷接腳形式：SOCKET,CRIMPCONTACTSTYPE，表面PLATED
0.0001INCHGOLDOVERSILVER。．．」（採購明細表見原審卷33頁），另觀之被上訴人於96年7月17日在機關審查廠商投標文件時，曾經就上訴人所提出之產品型錄提出疑問，其記載「參考型錄F80為CRIMPCONTACTS,100μINCHGOLDPLATEDOVERSILVERORNICKEL採購規格為CRIMPCONTACTS,100μINCHGOLDPLATEDOVERSILVER，請澄清」，上訴人亦提出說明「F80原廠提供鍍銀或鍍鎳再鍍金，可依客戶需求來提供，本公司可依客戶需求，要求選擇鍍銀後鍍金」等語，並經上訴人之法定代理人蓋章確認無誤（投標文件發言單見本院卷58頁），是足認兩造就系爭產品（即接頭）之接腳形式已明定表面須「PLATED0.0001INCHGOLDOVERSILVER」甚為明確。
㈡又「PLATED0.0001INCHGOLDOVERSILVER」之英文語意
係指表面電鍍厚度0.0001英吋之金在銀之上，至為明悉。上訴人主張該項規格係指將金電鍍在銀上面，電鍍層總厚度為
0.0001英吋云云，顯與上開英文語意不合，洵非可採。況參諸證人 李宜達 （即被上訴人審查系爭採購案規格之人員）亦證稱「我們這批購案是要採購軍規接頭，是用在軍艦上面發射系統的電纜接頭，我們發射系統除了電纜外還有發射箱、發射架，上面裝備所須的接頭，我們當時案內規格有要求將金鍍在銀上要0.0001英吋（即原審卷33頁所附之採購明細表），這個厚度我們參考軍規接頭的使用環境，因為是要使用在軍艦甲板上的發射系統，環境很惡劣，因為金有抗氧化、耐腐蝕、耐高溫的特性、耐磨損、低電阻之特性，我們的電纜要常常的插、拔，如果鍍金的厚度不足，因為電纜是要用在發射飛彈上，怕會影響到訊號的傳遞，會影響到飛彈的發射程序。本件的0.0001英吋規格是我們從93、94年以後就改過新的標準，因為之前沒有政府採購法。上訴人所交的貨，經我們品保單位的檢驗並沒有達到0.0001英吋的標準」、「投標商是以同等品參與投標先讓我們審查，我們要審查他所附的型錄是否符合我們要求的規格，今天我有提出當時的發言單影本一份，上方是我提出的疑問，第二點是我訊問他們參考型錄Ｆ80是說可以在銀或是鎳上面鍍金，我們的採購規格是要在銀上面要鍍0.0001英吋的金，我問他們可否做到？下面是廠商的回答，他說Ｆ80原廠提供鍍銀或鍍鎳後再鍍金可依客戶的需求來提供，他們公司可依照客戶的要求選擇鍍銀後再鍍金，我認為在原審卷205頁上面（指產品型錄）F80的規格已經註明了要在銀上面鍍上0.0001英吋厚度的金，並不是指金加銀的厚度是0.0001英吋，如果是金加銀的厚度它的英文字表達應該是『theresultantminimumthickness
ofcontactplatingshallbe100uinches』」等語綦詳（見本院卷55頁反面至56頁正、反面），益證系爭產品之接腳形式為表面須電鍍厚度0.0001英吋之金在銀之上。㈢上訴人於96年10月20日交付系爭產品予被上訴人驗收，兩造
於同年10月29日會驗後，被上訴人以同年11月27日籌購字第0960010337號電傳單通知上訴人，認系爭產品鍍金厚度不足，檢驗不合格，並請求上訴人於接獲通知後30日完成補正等情，有被上訴人之96年11月27日籌購字第0960010337號電傳單（見原審卷32頁）足稽。另證人丁○○（即被上訴人所屬檢驗人員）就檢驗系爭產品之經過，亦到院證述「我們有壹台儀器用來檢驗鍍金膜厚的厚度，我用那台機器來檢驗，我們是用抽驗，像這批貨物只要抽驗二十根就可以了，只要抽到一個不符合規定就可以退貨」、「（本批貨物測了幾根不符合規定的？）應該是很多根，不然我不會寫不良」、「我們是設定如果要100，如果不達100就算不合格，但是通常我們會放寬一點點，達到90％以上我就會讓它通過，因為機器難免會有一點點誤差」等語（見本院卷95頁）、證人甲○○（即被上訴人所屬人員）證稱：「（這份進料檢驗單上面所檢驗之貨物，是那裡不合格？）鍍金厚度不符合合約的要求」、「（檢驗過幾次？）貨物進來我們第一次檢驗叫做初驗，如果我們退貨廠商再第二次送貨來，這時候我們再檢驗一次才叫複驗。這批貨物退貨之後廠商沒有再送貨來，所以我們沒有再做第二次的檢驗」等語（見本院卷96頁），是上訴人所交付之系爭產品，經檢驗後其鍍金之厚度不符合系爭採購契約之約定，亦可採認。
㈣上訴人雖主張其投標時依招標公告，採同等產品投標，並提
出相關產品型錄供被上訴人審查，其既依產品型錄交付同等品，已依債之本旨提出給付云云，惟如前所述，被上訴人之採購明細表上既已明確標明系爭產品之接腳形式表面PLATED
0.0001INCHGOLDOVERSILVER，上訴人所交付之產品自應符合上開規格，不能僅憑投標時交付產品型錄，即認兩造間就產品之規格悉依產品型錄所載。退而言之，上訴人所提供審查之產品型錄亦記載「F80：CRIMPCONTACTS,100μINCHGOLDPLATEDOVERSILVERORNICKEL」即電鍍0.0001英吋之金在銀或鎳上面（見原審卷205頁），而上訴人所交付之系爭產品電鍍金之厚度不足0.0001英吋，亦難認符合產品型錄之規格，是上訴人主張已依產品型錄交貨，即依債之本旨履約云云，殊非足採。至於上訴人提出電子郵件一紙，主張原供貨廠商亦認為在銀上面電鍍0.0001英吋之金是不合理之要求云云（電子郵件見原審卷67頁），惟無論該紙電子郵件之真實性如何，均係上訴人與供貨廠商間之問題，自難憑該紙電子郵件即認定被上訴人所要求之採購規格為不合理。且如先前證人李宜達所述，被上訴人採購系爭產品之目的，既係使用在軍艦甲板上之飛彈發射系統，該甲板上之環境惡劣，電纜須常常插、拔，而金具抗氧化、耐腐蝕、耐高溫、耐磨損、低電阻之特性，如鍍金之厚度不足，恐會影響訊號之傳遞，而影響飛彈之發射程序，是對兩造之採購契約而言，系爭產品之接腳形式電鍍金之厚度不足，足認屬重大之瑕疵。
㈤末按「廠商（指上訴人）履約，若有查驗或驗收不合格，且
未於通知期限內依規定辦理者，機關（指被上訴人）得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失」，系爭採購契約第17條第1項第9款定有明文（見原審卷29頁）。本件上訴人所交付之系爭產品，其接腳形式電鍍金之厚度不足，被上訴人檢驗不合格後，已通知上訴人於30日內補正瑕疵，上訴人先於96年12月10日以尼卉函96字第1210號函通知被上訴人已向原廠洽詢換貨事宜，復於96年12月14日以尼卉函96字第1214號函告知被上訴人將延至97年3月底方能交貨（前揭函文見原審卷65頁、66頁），惟上訴人均未再重新交付無瑕疵之產品，被上訴人業於97年9月4日以備科報供字第0970010587號函通知上訴人解除系爭採購契約，並沒收履約保證金20萬元等情（前揭函文見原審卷69頁），為兩造所不爭執，自可採信，是系爭採購契約已合法解除。又因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，廠商所交付之履約保證金及其孳息得不予發還，為系爭採購契約第11條第3項第8款所明定（見原審卷22頁、23頁），是被上訴人解除系爭採購契約後，依上開約定，沒收履約保證金20萬元，亦屬有據。
㈥綜上所述，系爭採購契約既因系爭產品具有瑕疵，而經被上
訴人合法解除契約，並依約沒收履約保證金，則上訴人請求被上訴人給付貨款400萬元、返還履約保證金20萬元本息云云，於法無據。
七、從而，上訴人未依債之本旨交付系爭產品，則其依系爭採購契約之約定，請求被上訴人給付420萬元及自96年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
九、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月5日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官邱瑞祥法官呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年1月5日
書記 官明祖全 附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。