臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩字第108號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 唐潔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年10月17日航警刑字第1060032171號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
唐潔不罰。
扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍貳拾支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國106年9月10日，在臺灣桃
園國際機場華儲快遞進口倉（桃園市○○區○○○路○○○○號
），委託五洋通運有限公司向財政部關務署臺北關申報輸入
進口快遞貨物時，為員警當場查獲該筆貨物內有鋼（鐵）質
伸縮警棍20支，經內政部警政署以106年9月18日警署行字
第1060141788號函認定上開警棍係屬警察機關配備警械種類
及規格表所列鋼（鐵）質伸縮警棍，是應以警械列管，需申
請許可證，而該筆貨物之收件電話為被移送人使用之000000
0000，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項
第8款所指運輸經主管機關公告查禁之器械之行為等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」
，「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決」
，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明
文。又社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」。另社會
秩序維護法第45條第2項規定，前項警察機關移請裁定之案
件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定
。
三、本件移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第
1項第8款之非行，無非係以本件貨物之收件電話為被移送
人所使用為據。惟訊據被移送人堅詞否認有何違反社會秩序
維護法第63條第1項第8款之非行，辯稱：「伊目前在銷售
觸控筆公司擔任業務助理，並沒有從事網路行銷等其他副業
。伊於98年結婚前是住竹北市，婚後住新竹市戶籍地址，沒
有住過其他地方，不知道嘉義縣○○市○○路○○號這個地址
，也沒有親戚或朋友住這個地址，且伊亦不認識 蘇怡寧 、邱
冬仔、 陳頁古 、 詹惟閔 」等語（見本院卷第30頁反面訊問筆
錄。再查，本件貨物之納稅義務人為詹惟閔，收件人為蘇怡
寧，均非被移送人，而收件地址嘉義縣○○市○○路○○號亦
非被移送人之住居所，無證據證明此收件地址與被移送人有
關，又亦無證據證明本件貨物之納稅義務人詹惟閔、收件人
蘇怡寧，及居住於收件地址之 邱冬仔 、陳頁古等人與被移送
人有關，則被移送人是否為輸入上開警棍之行為人，實有疑
義。此外，復查無其他積極證據足資認定被移送人有移送機
關所指違反社會秩序維護法之行為。綜上所述，本件不能證
明被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸
經主管機關公告查禁之器械之行為，揆諸前開說明，應為被
移送人有利之認定，爰為不罰之諭知。
四、末按「左列之物沒入之：⒈因違反本法行為所生或所得之物
。⒉查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為
限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之」，「沒入
，與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者，得單獨
宣告沒入：…⒊查禁物」，社會秩序維護法第22條第1、2
項、第23條第3款亦有規定。查本件扣案之鋼（鐵）質伸縮
警棍20支，依內政部警政署上開函文所示，係屬警察機關配
備警械種類及規格表所列警棍之鋼（鐵）質伸縮警棍，為上
開條文所指之查禁物，則不問屬於被移送人與否，爰依上開
規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第
2項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年2月27日
書記官柯思妤