臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 王韋博
（即 王宇生 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟捌佰玖拾元自民國九十五年二月六日起至清償日
止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰伍拾貳元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國86年2月17日簽立申請書向原告
申辦MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視為全部到期外，應另給付原告按年息百分之十九點九二
九計算之利息，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告未
依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，至95年1月18日
止，共積欠新臺幣（下同）157,752元（含本金147,890元、
利息9,862元）。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、應收帳務明細（均影本）等件為證，被告又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款期限前付清當期款項或最低應繳金
額，如未依約履行，喪失期限利益，視為全部到期，遲延中
應依約定利率年息百分之十九點九二九計付利息等情，為兩
造信用卡契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項，未
依約清償，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額均
已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 馬正道