臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件事件，於中華民國96年
2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟捌佰零貳元，及其中新臺幣壹
拾柒萬捌仟陸佰柒拾柒元部分自民國九十五年十一月十九日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國九十五年十
一月十九日起至清償日止，按每月新臺幣玖佰元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依兩造信用卡約定條款第24條規定，合意由
本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張被告於民國（下同）94年8月19日與原告訂立信用
卡使用契約，申請卡別VISA卡片使用，卡號為：0000-0000-
0000-0000、0000-0000-0000-0000，信用額度新臺幣（下同
）200,000元，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理
中心等之特約商店記帳消費，且應於次月3日前向原告清償
，清償方法則得繳交每月帳單上之最低應繳金額以上或全額
償還所消費之帳款。但其未清償款項部分，自入帳日起按年
息20%計算之利息，若於每月繳款截止日未繳足應繳帳款之
最低應繳金額時，得依其未清償金額暨依約定條款所定自逾
期開始每月加計違約金900元。查被告於95年4月27日最後繳
款98元後，即未再清償其所欠款項，然被告自95年5月3日起
，即未依雙方合意之信用卡使用約定正常繳款，連續2期未
繳足最低應繳金額，故本行於95年8月22日依本行約定條款
第21條之規定之終止契約，並依約定條款第22條第1項之規
定，終止其期限利益。茲被告至95年11月18日止結帳共計20
2,802元未按期給付，其中178,677元，為自94年8月19日起
至95年11月18日止之消費款，17,095元為循環利息，6,000
元為違約金，雖經原告屢為催討迄未清償。為此，爰提起本
件訴訟，訴請被告給付202,802元，及其中178,677元部分自
95年11月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨自
95年11月19日起至清償日止，每月加計900元之違約金等情
；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、電腦帳單以及信
用卡約定條款等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張
為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付
202,802元，及其中178,677元部分自95年11月19日起至清償
日止，按年息20%計算之利息，暨自95年11月19日起至清償
日止，每月加計900元之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行，
並依職權確定訴訟費用額共為2,210元，應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
內湖簡易庭書記官蕭永同