臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲00000000
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國95年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國85年10月間向其購買機車材料一
批，雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）100,000元，被告
即簽發票面金額為100,000元之支票1紙交付原告，詎該票據
屆期經原告提示，竟不獲付款，屢經催討，被告均置之不理
，爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟，並聲明：被告給
付原告100,000元，及自85年10月21日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
被告則抗辯：伊與原告間無買賣關係，系爭支票並非簽發予
原告，原告應舉證證明買賣關係存在等語。並聲明：原告之
訴駁回。
二、原告主張被告於85年10月間向其購買機車材料一批，約定價
金100,000元，並交付面額100,000元之支票1紙，詎支票嗣
後退票，被告亦未支付買賣價金等語，業據其提出支票及其
退票理由單、名片等件為證，被告則否認兩造間有買賣關係
存在。按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與
、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消
滅已存在之法律關係，故除別有證據外，僅為支票之簽發、
授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。是原告雖執有被告
簽發之支票，仍須有其他證據證明其主張之原因事實。原告
就此固提出被告之名片為證，但僅執有名片，尚無從證明兩
造間有買賣契約，況被告亦辯稱系爭支票並非簽發予原告。
此外，原告復未能再提出證據證明兩造間有買賣契約，其主
張兩造間有買賣契約，請求被告給付買賣價金100,000元，
即屬無據。
三、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付100,000元，
及自85年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
並無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書 記 官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。