宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
3
上列當事人間95年度北簡字第22930號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國95年9月29日言詞辯論終結，95年10月13日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告甲○○新臺幣叁萬柒仟捌佰玖拾元，及自民國九
十五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣叁萬柒仟玖佰伍拾元，及自民國九
十五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟捌
佰玖拾元、新臺幣叁萬柒仟玖佰伍拾元為原告甲○○、乙○○預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，
民事訴訟法第15條第一項定有明文；本件原告依侵權行為規
定起訴請求損害賠償，而本件侵權行為地在臺北市○○區○
○○路、中山北路口，在本院管轄區域內，揆諸上揭法條，
本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國94年2月14日下午9時許，駕駛車
號000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○○路、中山北
路口時，因疏於注意兩車併行時應採取必要之安全措施，且
其竟向否偏行，而碰及在旁駕駛LE-128重型機車之原告甲○
○，致原告甲○○重心不穩而倒地，原告甲○○因此受有左
肩、左大腿、左膝、左小腿挫、擦傷、左前臂擦傷；而坐於
原告甲○○機車後坐之原告乙○○亦因此受有尾骨挫傷，而
被告刑事業務過失傷害部分，並經本院刑事庭判決確定在案
。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告甲○
○、乙○○新臺幣（下同）37,890元、37,950元之損失（含
各醫療上之必要支出7,890元、7,950元及精神慰撫金各30,0
00元）等語，並聲明請求被告應給付原告甲○○37,890元、
原告乙○○37,950元，及各自起訴狀繕本送達被告之翌日即
95年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有前揭過
失，致其受有上開損害等事實，業據其提出與所述相符之馬
偕醫院診斷證明書、醫療單據、 蔡榮興 國術館收據在卷為證
，並經調閱本院95年度交簡字第179號卷及95年度交簡上字
第27號卷核閱屬實。從而，原告上揭主張，即應堪信為真。
又原告請求被告賠償其所受損害，是否應予准許，玆論述如
下：
1、醫療費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第
193條第1項所明定。原告甲○○、乙○○主張其因本件車
禍就醫，分別支出醫療費用7,890元、7,950元乙節，有其
提出與所述相符之 馬偕 醫院診斷醫療單據、蔡榮興國術館
收據在卷可稽，並為被告所不爭執（見本院95年9月29日
言詞辯論筆錄），原告上揭請求，即應予准許。
2、精神慰撫金：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段有明文規定。查原告甲○○因此次車禍受有受有左肩、
左大腿、左膝、左小腿挫、擦傷、左前臂擦傷；原告甲○
○因此次車禍亦受有尾骨挫傷，二人並多次就診，治療，
其等謂其精神受有相當痛苦，應非子虛，本院並審酌原告
受傷程度、被告過失情節及其於本件車禍事故後之態度等
一切情狀，認原告請求被告應賠償慰撫金數額（即各30,
000元）應屬允當，亦應准許。
3、從而，總計被告應賠償原告甲○○37,890元、原告乙○○
37,950元之損失（計算式：7,890元＋30,000元＝37,890
元；7,950元＋30,000元＝37,950元）。
四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告權利，應負擔上揭損
害乙節，應為可採，已如前述。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其上揭損害，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即95年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
書記官 方蟾苓