裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1482號民事判決
裁判日期：民國107年06月21日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1482號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 何新台
陳宛宜 被告 徐瑞蓮 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬捌仟柒佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造就附表所示產品約定以本院為第一審管轄法院，有花旗(台灣)銀行卡友滿福貸申請書暨約定書第24條(見本院卷第25頁)在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、被告未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國100年11月14日向原告申請VISA信用卡使用，卡號為0000000000000000號，被告應依約繳交信用卡費用，惟被告僅繳款至106年10月17日，尚積欠消費計帳新臺幣(下同)51,022元未清償(含信用卡本金46,998元、起息前已結算利息2,833元、起息前已結算手續費35元、起息前已結算逾期滯納金1,500元，經減免344元後，合計為51,022元)。
(二)被告於101年2月8日向原告申請PCL信用貸款，貸款期間為101年2月9日至106年2月9日，被告依約應按期繳款，惟被告僅繳款至106年10月17日，依滿福貸個人信用約定書第15條，所有債務視為全部到期，計尚欠577,689元未清償(含本金544,630元，已結算之遲延利息13,352元，費用19,707元）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出綜合開戶申請書、花旗(台灣)銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗(台灣)銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書、交易明細資料為證(見本院卷第15頁至第41頁、第63頁)，核屬相符，堪信原告主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告上開信用卡消費款項及借款均未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文及附表所示之金額及利息，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
(三)綜上，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,830元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國107年6月21日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月21日
書記官陳惠娟附表：(單位:新臺幣元)┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息請求期間│││││││（民國）│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│01│信用卡│51,022元│6,731元│14.79%│自107年2月25日│││││││起至清償日止││││├──────┼─────┼───────┤││││40,267元│15%│自107年2月25日│││││││起至清償日止│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│02│PCL信用│577,689元│468,269元│14.99%│自107年2月25日│││貸款││││起至清償日止││││├──────┼─────┼───────┤││││76,361元│5.99%│自107年2月25日│││││││起至清償日止│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│合計││628,711元││││└──┴────┴──────┴──────┴─────┴───────┘