臺灣高雄地方法院95年度訴字第2484號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2484號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2484號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告玫瑰的天空有限公司兼法定代理人丁○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾壹萬肆仟參佰柒拾玖元，及自民國九十五年四月十六日起至清償日止，按年息百分之六點二四五計算之利息，並自民國九十五年五月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告玫瑰的天空有限公司（下稱玫瑰公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國94年12月16日向原告借用新台幣（下同）150萬元，約定利息按原告基準利率加碼年息
3.075%計算，借款期間自94年12月16日起至99年12月16日止，依年金法按月本息定期攤還。如未按期清償，則喪失期限利益，全部借款視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
詎被告玫瑰公司於95年4月16日起即未按期清償，全部借款已視為全部到期，屢為催討，均置之不理，而被告丁○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟，求為判決如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出借據為證，核屬相符。被告經合法通知，而未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第二庭法官魏式璧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月31日
書記官胡樂寧