臺灣高雄地方法院95年度訴字第2220號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2220號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2220號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國89年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬捌仟玖佰肆拾捌元，及自民國九十四年七月三日起至清償日止，按年息百分之九．一計算之利息，並自民國九十四年八月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告丁○○以被告甲○○為連帶保證人，於民國87年7月18日向原告借用新台幣（下同）2,000,000元，約定借用期間自民國87年8月3日起至民國94年8月3日止，並自87年9月起分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按9.1%計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自民國94年7月
3日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據及查詢單為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據及查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,728,948元，並自民國94年7月3日起至清償日止，按年息9.1%計算之利息，及自民國94年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
書記官許雅惠