臺灣高雄地方法院95年度訴字第2315號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2315號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2315號原告張𩡃俽
即 張瓊丰 被告甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國95年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌編號高雄市○○區○○○路九○之二號七樓之二房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造原為夫妻，而門牌編號高雄市○○區○○○路九○之二號七樓之二房屋則登記於伊名下，嗣兩造乃於民國92年6月27日協議離婚，約定子 董思瑋 、女 董珆均 之監護權皆歸伊所有，且雙方名下財產各歸各的，負債亦各方自行負擔，惟被告於離婚後竟將己有門牌編號同市○○區○○○路○○○號6樓之3房屋出租予他人卻占住伊所有上開房屋，致伊與子女迄仍在外租屋居住並負擔房貸，今兩造離婚後既已分配財產而由伊取得上開房屋，被告就此自已無正當適法之占有權源而得占用，伊自得本於物上返還請求權請求其遷出返還，為此乃依民法第767條之規定請求判令被告應將如主文第1項所示之房屋騰空遷讓返還。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地暨建物所有權狀、離婚協議書、交易明細查詢等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而本件原告依民法第767條之規定提起本訴，請求判令被告應將上開房屋騰空遷讓返還，依法即無不合，自應予以准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第四庭法官黃宏欽正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
書記官余幼芳