臺灣彰化地方法院112年度簡字第1480號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡字第1480號刑事判決

裁判日期：民國112年07月26日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度簡字第1480號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭文嘉上列被告因民國112年3月13日之竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6429號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：112年度易字第497號），逕以簡易判決處刑如下：
主文蕭文嘉犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案台農洗選蛋肆盒，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告蕭文嘉民國112年3月13日竊盜犯行之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（被告蕭文嘉另涉112年3月17日竊盜案件，為重複起訴，另由本院判決公訴不受理）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度易字第31
4號判決判處有期徒刑3月共145罪，應執行有期徒刑1年6月確定，於107年3月22日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，而於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑等語。再衡量本案與前案同為竊盜案件，而被告經執行完畢後，竟再犯罪質相同之本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，竟竊取告訴人 許沛喬 所管領之台農洗選蛋4盒，其所為侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。又參考告訴人證稱遭竊物品價值為新臺幣260元，價值尚非甚鉅。
除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前於96、104、108、109、110年數犯竊盜案件而經法院判決確定，近期又因竊盜案件而經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4961號判決判處有期徒刑5月，再由同法院以111年度簡上字第116號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟再犯本案，足認其素行不佳，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。並考量被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得台農洗選蛋4盒，為其犯罪所得，且未歸還或賠償被害人，是均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，又如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國112年7月26日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中華民國112年7月27日
書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。