臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢保險小字第89號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 李宗鴻
-1號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟 伍佰 壹拾捌元，及自民國九十九
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國98年8月20日23時45分許駕駛車
牌號碼0000—VZ號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○路與
康樂路口，不慎追撞原告承保訴外人 黃禹儒 所有車牌號碼00
00－00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損
，而原告依約賠付被保險人必要車損修理費新臺幣（以下同
）7萬2,530元後，依保險法第53條規定取得向被告之代位
權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：（一）被告應給付原告7萬2,530元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業經其提出與所述相符之車險理賠
申請書、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、行
車執照、駕駛執照、統一發票及損害賠償代位求償切結書等
為證，並經本院向桃園縣政府警察局中壢分局調閱道路交通
事故調查卷宗所附道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通
事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件核閱
無誤；被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張
之事實，應堪信屬實。
四、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文
規定。本件事故發生時間為23時45分許，事故發生處所之天
候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷，無障礙物
，視距良好，此有桃園縣政府警察局中壢分局製作之道路交
通事故調查報告表在卷可稽。足認被告駕駛車輛顯有疏於注
意上開規定之過失，以致自後追撞訴外人黃禹儒所駕駛之系
爭車輛，被告實難辭過失之責，且被告之過失行為與系爭車
輛之受損間並有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之毀損
負損害賠償責任。
五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第
1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
且應以必要者為限。查系爭車輛於95年11月出廠，修復費用
為7萬2,530元（其中工資費用2萬3,357元、零件費用4
萬9,173元），有行車執照及統一發票可證。關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為
限。依行政院公佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產
折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數
為5年，每年折舊率為千分之369，而營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。查系爭車輛至98年8月20日碰撞受損，折舊年數為2年9
個月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用
為1萬4,161元（計算式：第1年折舊金額：49173×
0.369＝18145。第2年折舊金額：（00000-00000）×
0.369＝11449。第3年折舊金額：（00000-00000-00000
）×0.369÷12×9＝5418。折舊後餘額：00000
-00000-00000-0000＝14161，元以下四捨五入），加計工
資費用2萬3,357元後，則原告請求系爭車輛因車禍所支出
之修理費用，應以3萬7,518元為必要（計算式：14161
+23357＝37518）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法侵權行為
及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付3萬7,518元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即99年10月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件訴訟標的之金額在10萬元以下，係屬民事訴訟法第436
條之8所定小額程序事件，爰依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之
聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔517元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年12 月14 日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。