臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第34號
抗告人
即異議人 許馥安
上列抗告人與相對人 施慶堂 間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國110年6月2日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服：民事訴訟法第513條定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明定。另就司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定，當事人雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照）。
二、異議人對於民國110年6月2日本院所為駁回異議人聲明異議之裁定提起異議狀，應為提起抗告之意，茲以抗告論，其抗告意旨略以：當初異議人與施慶堂簽立房租合約，施慶堂是用東駿建設股份有限公司名義簽約，並未出示任何身分文件，異議人無法得知施慶堂的戶籍地址，不得已只能從事件發生地提出支付命令，法官應當藉由事實真相來判定當事人是非，未審先判，又不得提出異議申明，法令規定由哪一條不依照事實根據來斷案，請合理解釋云云。
三、查抗告人以其承租相對人臺北市○○路0段00000號4樓套房，相對人未返還押金23,000元＋換鎖費1,500元＋支付命令申請費530元（臺灣臺北地方法院109年度司促字第9423號）＋支付命令申請費500元（臺灣新北地方法院109年度司促字第9423號）＋掛號費614元＋快捷費170元等，聲請本院對相對人核發支付命令，經本院司法事務官就押金23,000元＋換鎖費1,500元部分准予核發110年度司促字第3843號支付命令，另駁回抗告人請求本院109年度司促字第9423號支付命令聲請費＋臺灣新北地方法院110年度司促字第5514號支付命令聲請費＋掛號費＋快捷費部分，抗告人就該駁回部分聲明異議，業經本院110年度店事聲字第34號裁定認抗告人之請求為無理由並駁回異議在案。又依民事訴訟法第513條第2項規定，抗告人對於第1項駁回異議之裁定，不得聲明不服，亦即不得提起抗告，抗告人提起本件抗告，與法未合，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國110年8月2日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國110年8月2日
書記官張嘉崴