三重簡易庭111年度重建簡字第37號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重建簡字第37號

原告 陳柏豪

訴訟代理人 陳柏舟 律師（法律扶助律師）

被告 鄭皇華

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）367,400元，及自民國111年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠原告於民國109年12月1日承攬被告發包之鐵工工程，包括白鐵框工程、白鐵洗手檯工程、牛皮支架工程含修改工程、牛皮電焊接架子工程等計25項、總計499,100元之工程，原告並於110年1月30日全數完工安裝完畢，被告驗收後亦只是表示其中之「鐵門不能關」、「拿一個來換。卡住」、並無其他之問題，而前開瑕疵也經原告修復。然被告卻就前開工程項目第13至24項合計367,400元之報酬，遲遲未為給付，幾經原告向被告負責人請款，其卻是一拖再拖，並要求被告降價，雖原告告知可以323,000元計之，但被告卻仍是已讀不回，置之不理，爰依法起訴請求承攬報酬。

　㈡對被告答辯之陳述：被告只有反應過鐵門不能關，原告也有去修理，修理完才離開，被告並無與原告商討價格問題，什麼都沒有。

　㈢聲明：被告應給付原告367,400元，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告跟原告配合一段時間，之前的費用都沒有虧欠他。這個案子因為有漏水情形，大門上方有問題，還有鐵皮沒有蓋好，被客人扣了費用，有跟原告商討，但原告仍不願降費用。被告之後有請別的廠商去施作。上述問題有跟原告反映了兩三次，我們都是口頭上敘述，很多事情都以口頭商討，原告這次所提費用遠超過我們估價的費用。費用原告也沒有先提出，總工程價錢也是事後才說，有做好當然沒有問題，但產生問題，原告本就該修復好這些東西，我來支付這些費用我覺得理所當然。原告沒有修復好，我對客人很難交代，我也並非全然不給原告費用，我只是爭取我自己該有的權益等語。

　㈡聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

　　本件原告主張如附表所示之工項（即工程項目第13至24項）已完成等事實，業據提出報價單、與被告間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖為證（本院卷第21、23至37頁），然為被告所否認，並以上情置辯。是本件爭點厥為：㈠原告施作如附表所示工項是否已完工？㈡原告得請求被告給付承攬報酬若干？茲分述如下：

　㈠原告施作如附表所示工項是否已完工？

　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院85年度台上字第2280號判決、89年度台上字第2068號判決意旨參照）。因此承攬人若已完成工作，或定作人已收受工作物之交付，定作人即有依法給付承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之工作物具有瑕疵，亦僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權請求修補瑕疵、減少價金、解除契約或損害賠償而已，尚不得據為拒絕給付全部之承攬報酬之依據。

　⒉經查，被告到庭並不否認原告有施作如附表所示工項，惟辯稱原告施作的工作物有瑕疵，致其需另行找廠商修補瑕疵。而依原告提出之LINE對話截圖，就原告提出之工作，被告僅於110年1月30日項原告反應：「鐵門不能關」、「拿一個來換。卡住」等語（本院卷第29頁），嗣於原告110年3月12日向被告表示：「桃園的款可以談談嗎？」後，被告僅表示：「你就算好再傳給我」等語（本院卷第33頁），並未曾向原告反應工作並未完成，衡諸常情，如承攬人未完成工作，卻請求給付報酬，定作人必定先向承攬人表示工作尚未完成，而拒絕給付承攬報酬，惟依被告到庭之陳述：「一直以來都有跟原告溝通，該付錢我們會付錢」、「原告本就該修復好這些東西，我來支付這些費用我覺得理所當然。原告沒有修復好，我對客人很難交代，我也並非全然不給原告費用」等語（本院卷第74、79頁），足認被告對於原告已完成工作並無爭執，惟認就工作物之瑕疵，被告支出之修復費用應該自承攬報酬中扣除，是原告主張如附表所示工項業已完成，應堪認為真。

　⒊次查，原告主張如附表所示之工項（即工程項目第13至24項）業已完成，而依上述兩造之LINE對話截圖內容可知，原告所請求者為「桃園」現場的承攬報酬，惟原告提出之報價單，其中附表編號10的「22.白鐵桌腳」項目有藍字標記「淡水」單品，則此工項之報酬，應不包括在原告請求之桃園現場的承攬報酬內，而應予扣除。又原告已完成如附表所示工項已認定如前，則其請求附表其餘工項加總之金額為367,400元為有理由，應予准許。

　㈡原告得請求被告給付承攬報酬若干？

　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬；承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院76年度台上字第1079號、81年度台上字第2736號判決意旨可資參照）。

　⒉又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定，另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。是以，就承攬人已完成之工作，定作人固得行使前揭瑕疵擔保請求權請求修補瑕疵、減少價金、解除契約或損害賠償，惟定作人就其所指工作物有瑕疵、承攬人拒絕修補、修補之必要費用等有利於定作人之事實負舉證之責。

　⒊經查，被告固辯稱原告完成之工作物有瑕疵，該瑕疵經其另尋廠商修補完成等云云，惟被告就此僅提出照片三張為證（本院卷第83至87頁），惟該三張照片既未標明施工地點，亦未標明具體瑕疵，且被告就修補瑕疵之必要費用亦未提出相關之證據如收據、報價單等，致本院無從確認原告所完成之工作確實有瑕疵存在，亦無從確認被告有因此支出修補費用及修補費用為若干，是就被告所辯，尚難憑採。綜上所述，被告即應給付原告承攬報酬367,400元。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告367,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月29日（本院卷第53、55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果均無影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　28　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　28　　日

書記官　李采錡

附表