臺灣苗栗地方法院98年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度婚字第38號原告甲○○被告乙○○(RANJU
鄰66泰國身分上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。原告主張婚後兩造以原告戶籍地為夫妻共同住所地，離婚之原因事實亦發生在原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張略以：被告為泰國籍配偶，兩造於民國90年10月29日於結婚，90年12月7日在我國辦理結婚登記，惟被告於91年9月19日來臺時，因攜帶毒品入境台灣，於入境機場經警訪查獲，遭判處有期徒刑而入監服刑，出獄後遭強制出境返回泰國，97年間被告曾與原告聯繫表示想回台灣，並留下聯絡電話，原告試圖再與被告聯繫，被告卻毫無音訊，長期未履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1、2項所示。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
六、經查，原告主張被告為泰國籍人士，兩造於90年10月29日結婚，惟被告自96年4月1日出境離台後，行蹤不明，對原告生活不予聞問，經原告迄今仍無法聯繫被告，雙方分居已逾
2年，雙方顯難繼續共同生活等情，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本、結婚證書、入出國及移民署入出國日期證明書等件為證，核與本院依職權函請苗栗縣大湖分局調查兩造婚姻狀況，並查詢被告居留資料，被告於96年4月1日出境之後即未再入境等情相吻合。綜合上情，佐以被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
七、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月21日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官曾建和中華民國98年7月21日