裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第199號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月28日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第199號抗告人即被告 何佩怡 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度毒聲字第65號，中華民國105年2月19日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度聲觀字第50號，偵查案號：105年度毒偵字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告何佩怡（下稱被告）之抗告意旨略以：被告並未施用第二級毒品，家中亦未搜出任何吸食器具，且實無吸食毒品之犯意，當時有服用減肥成藥及助眠藥，可能影響檢驗之結果，被告是單親媽媽，獨自撫養小孩，根本不可能拿自己前途開玩笑，請求重新檢驗，或別判觀察、勒戒改以不定期檢驗，被告都願意配合云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
三、經查：㈠被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之處分，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可憑，而被告基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國104年10月28日晚間8時40分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA1次，嗣於104年10月28日晚間7時30分許，在其位於臺中市○○區○○○○街○○○號8樓之5住處為警查獲，經同意採集尿液送驗結果，確呈MDA、MDMA陽性反應，有詮昕科技股份有限公司104年11月17出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局第六分局採集尿液鑑定同意書各1份附卷可稽，是被告確有施用第二級毒品MDMA之事實，足堪認定。
㈡抗告意旨雖否認有施用第二級毒品之行為，而辯稱當時有施
用減肥成藥、助眠藥等情。惟被告並未提出相關醫囑證明或藥物名稱，以實其說，是被告空言所陳，尚難採信，且MDA及MDMA係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含MDA、MDMA成分，且以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函、94年2月18日管檢字第0000000000號函各1份在卷可參。從而，被告尿液經氣相層析質譜儀鑑驗後，呈MDA、MDMA陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告確有於上開時、地施用第二級毒品MDMA之犯行，應堪認定，自無再行將尿液送驗之必要。
㈢抗告意旨雖另請求以不定期檢驗替代觀察、勒戒，然毒品危
害防制條例所規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，且屬強制規定；其犯該條例第10條之罪者，除依毒品危害防制條例第21條第1項規定，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；或檢察官依同條例第24條第1項規定，先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外；只要是犯同條例第10條之罪者，檢察官即應依同條例第20條規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。是除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外；倘檢察官依法審酌後未為緩起訴之處分，而逕依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請法院裁定觀察、勒戒，則法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是被告既有於上開時、地施用第二級毒品MDMA之事實，且前未曾經觀察、勒戒處分，於經檢察官斟酌個案情節後，未先依刑事訴訟第253條之1規定，捨戒癮治療之緩起訴處分程序，而向原審聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院因認檢察官之聲請正當，裁定准許檢察官之聲請，於法並無不合。基此，抗告意旨請求以不定期檢驗替代觀察、勒戒云云，難認有據。
㈣綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防
制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，被告提起告抗指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年4月28日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀鳳中華民國105年4月28日