臺灣臺中地方法院98年度中簡字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第141號刑事判決

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第141號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(97年度偵字第24764、28166號)，本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又偽造署押，足以生損害於公眾或他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之舊貨(資源回收)業(公司)買入登記簿上偽造「 陳武杰 」之署名壹枚沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之舊貨(資源回收)業(公司)買入登記簿上偽造「陳武杰」之署名壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6列有關「為兔脫刑責」之記載，應更正為「為免脫刑責」；第8列有關「於買入登記簿上偽造陳武杰署名1枚」之記載，應更正為「利用不知情之丙○○○○○○負責人甲○○偽造陳武杰之署名1枚在舊貨(資源回收)業(公司)買入登記簿上」；第9列有關「足生損害於陳武杰本人」之記載後，補充「及丙○○○○○○對於買賣回收物管理之正確性」；另證據部分補充「被告乙○○於警詢、本院訊問時之自白及證人即被害人丁○○於警詢時、證人甲○○於警詢、本院訊問時之證述」；刪除「職務報告」之記載，更正翻拍自監視器畫面之照片為「20張」及贓物照片為「1張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押(包括以他人之名義按捺指印之情形)者而言(最高法院93年度臺上字第2057號判決要旨參照)。被告乙○○竊取被害人丁○○所有熱水器1臺，其此部分所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；又假冒陳武杰名義，利用丙○○○○○○負責人甲○○在「舊貨(資源回收)業(公司)買入登記簿」上偽造陳武杰之署名，用以識別係由陳武杰出售該熱水器，惟尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，核其所為應係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。被告利用不知情之丙○○○○○○負責人甲○○偽造陳武杰署名1枚在舊貨(資源回收)業(公司)買入登記簿上，為間接正犯。被告所犯上開2罪，罪名互異、犯意個別、行為亦殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不知努力工作以獲取正當報酬，反以竊盜之手段獲取財物，危害社會治安，且為脫免刑責，冒用他人姓名年籍偽造署名，對被冒名人造成不便與困擾，惟念及其事後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告在舊貨(資源回收)業(公司)買入登記簿上偽造「陳武杰」之署名1枚，雖未經扣案，然不能證明已滅失，不問屬於犯人與否，依刑法第219條沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
中華民國98年2月24日
臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異
書記官呂苗澂中華民國98年2月24日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。