臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第282號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年6月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國97年3
月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司汽車保險單第1595FR01272號所承
保，訴外人泰福食品有限公司所有之868-SE號自用大貨車（
下稱系爭大貨車）於民國（下同）96年9月19日在國道一號
北向85.2公里處，遭被告所駕駛之7B-1979號車擦撞，致前
開原告承保之車輛受有損害，被告依民法第184條第1項前段
及第191條之2應負損害賠償責任。又本件被保險車輛所受損
害之修復費用計新台幣（下同）59,850元（工資部分計9,80
0元，零件部分計47,050元、塗裝3,000元），原告業依保險
契約賠付被保險人即訴外人泰福食品有限公司，此有理賠計
算書、發票、估價單、行車執照、受損相片、當事人登記聯
單等影本可稽，是原告依保險法第53條第1項之規定代位求
償，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告59,850元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息。
二、被告則以：事發當時，被告係行駛外二車道（即中外車道，
下同），打方向燈準備切到外側車道下交流道，惟被告發現
右後方有小轎車要切入內側車道，所以就停留在原車道讓他
先行，結果就在外二車道被系爭大貨車撞到左後方行李箱位
置，被撞擊後被告所駕駛之汽車往內側偏，才會往裡面護欄
跑等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其所承保之系爭大貨車，在前揭時地，與被告駕駛
之車輛發生碰撞，致系爭大貨車受有毀損，並依約賠付被保
險人修理費59,850元之事實，業據其提出國泰世紀產物保險
股份有限公司（任意）汽車保險理賠計算書、嘉友汽車企業
社出具之車損估價單、統一發票、行車執照、車損照片、國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證，並
經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二警察隊調
取本件事故現場圖、調查報告表、調查筆錄（A3類談話記錄
表）2份、照片黏貼記錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故
初步分析研判表等附卷可憑。被告對於兩車發生碰撞事故及
系爭大貨車因此受有損害並不爭執，惟以前詞置辯。
(二)經查，本件肇事地點位於國道一號高速公路北上車道85公里
200公尺處，具有四車道，每車道寬3.6公尺，事故發生後系
爭大貨車與被告所駕駛之肇事車輛均停放於中內車道上，被
告所駕駛之車輛車頭向南，中內車道有系爭大貨車於肇事發
生前之右前輪煞車痕4.7公尺、左前輪煞車痕6公尺；而被告
所駕駛之車輛則在系爭大貨車所留上開煞車痕跡前方15公尺
處，自中外車道，以45度角向中內車道、內側車道偏離行駛
，其左輪留下40公尺，右輪留下30公尺煞車痕，並於撞及中
央分隔帶護欄後，180度迴轉，留下41.8公尺刮地痕，再彈
回中內車道等情，此有本院依職權向內政部警政署國道公路
警察局第二警察隊調閱之道路交通事故現場圖、交通事故現
場草圖、談話紀錄表及事故現場照片15幀等件附卷可佐。參
酌上開道路交通事故現場圖、交通事故現場草圖及事故現場
照片等，系爭大貨車在碰撞事故發生前已為煞車動作，且煞
車痕跡及事故發生後車輛停放位置均位於中內車道上，顯見
系爭車輛係直行，並未偏離中內車道行駛；另就兩車碰撞部
位觀之，系爭大貨車為車頭右前角，被告所駕駛之肇事車輛
則為左側後方位置，苟如被告所辯系爭大貨車係由後方撞擊
，則被告所駕駛之自小客車，受損位置應係車輛左後方，而
非左側後方位置；再者，系爭大貨車當時為直行，並未偏離
車道，已如前述，復觀諸事故發生後，被告所駕駛之車輛自
中外車道起劃過中內車道、內側車道，並以左斜方向撞擊內
側護欄之情況，是衡情兩車會發生碰撞，應係被告所駕駛之
車輛已逾越中外車道與中內車道間之分道線而有部分車身位
於中內車道上，且若非被告所駕駛之車輛車頭偏向中內車道
，則被告駕駛之車輛經系爭車輛碰撞後，依慣性原理，應會
向右斜方向或向前方滑行，而非向左側滑行，故被告辯稱其
係在中外車道被系爭大貨車碰撞，以致失控撞擊內側護欄云
云，顯與上開事證不符。此外，徵諸證人即系爭車輛之駕駛
人 李璟賢 （55年11月17日）到庭證稱：「（問：96年9月19
日在國道高速公路85公里200公尺處發生車禍？）對」、「
（問：情形如何？）當時稍微有點上坡，我從內側數出來第
三車道，我看到相對人（即被告，下同）在第二車道，他有
打方向燈要下交流道，我切換到第二車道，當時他已經切換
到第三車道，我看他繼續往右邊切要下交流道。他切到交流
道車道時，有輛小客車從他的路肩要超他的車，相對人失控
採煞車，就往裡面偏，就發生碰撞。」、「（問：你所駕駛
的大貨車右前方撞倒相對人左後？）應該算是左側後方，第
二輪胎後輪附近。」、「（問：相對人車頭？）四十五度朝
向內側。」、「（問：看到相對人車輛四十五度朝向內側，
是否有作閃避？）來不及，我只有直接踩煞車。」、「（問
：你的大貨車右前方撞擊到相對人的左側後方，為何相對人
車輛沒有往前滑行？）是相對人四十五度朝向內側，所以被
撞擊後，相對人整個車轉一圈，擦撞內側護欄，再彈回車道
。」等語（參見本院97年6月11日調解程序筆錄），核與上
開事證相符，應堪信為真實。
(三)又本件車禍經送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會進
行鑑定，其鑑定意見則以：「1.乙○○駕駛自小客車變換車
道未讓直行車先行並注意安全距離為肇事原因。2.李璟賢駕
駛自大貨車措手不及無肇事因素。」等語，此有該委員會96
年12月3日竹苗鑑960574字第0965303956號函附之鑑定意見
書附卷可參。另被告就上開鑑定意見書送請臺灣省車輛行車
事故覆議鑑定委員會覆議結論，亦認應照原鑑定意見，有臺
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年2月1日覆議字第09
76200443號函一件在卷可稽。由是足見，本件車禍肇事原因
應係被告駕駛自小客車欲下交流道時，右側有車要切入內側
，致被告偏離中外車道，往左偏行，而未讓原告所駕駛大貨
車之直行車先行為肇事原因。
(四)是本件被告就前開車禍事故之發生顯有過失，且被告上開過
失行為與系爭大貨車所受前述毀損情形間，具有相當因果關
係，車主即訴外人泰福食品有限公司亦因此受有財產上損害
。準此，原告主張系爭大貨車所受損害係因被告之過失所致
，被告應負損害賠償責任等語，於法有據，足堪採信。爰審
酌原告得主張之金額如下：
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2前段、
第196條、保險法第53條第1項前段分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議之決議、60年度台上字第1505
號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。
2、本件原告主張其所承保之系爭大貨車因上開事故受有損害，
其已代為支出汽車修復費用59,850元，其中工資部分為
9,800元、零件部分為47,050元、塗裝部分為3,000元等情，
業據其提出汽車保險理賠計算書，嘉友汽車企業社出具之車
損估價單、統一發票各乙份為證，觀之上開估價單所載修復
內容，與車損照片所示撞擊處相互吻合，應係本件車禍所造
成，自屬修復之必要費用。
3、惟依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用大貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之
規定。是系爭大貨車係於94年5月出廠，有行車執照影本一
份在卷可佐，至本件車禍發生時（96年9月19日），使用期
間已有2年4月餘，應以2年5月計算，依前揭說明，其修理材
料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則上開零件之折
舊額為31,196元【計算式為：第一年折舊金額：47050×
0.369＝17361，第二年折舊金額：（00000-00000）×
0.369＝10955，第三年折舊金額（00000-00000-00000）
×0.369÷12×6＝2880，合計折舊費用：31196，元以下四
捨五入】，而扣除折舊後，系爭車輛更新零件部分所得請求
之必要修復費用為15,854元【計算式為：00000－00000＝
15854】。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用
為28,654元【計算式為：零件15,854＋工資9,800＋塗裝
3,000＝28,654】
(五)綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償28,654元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即97年3月4日（此有送達證書附卷可參）
起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法有據，應
予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
(六)本件事證均已明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必
要，併此敘明。
四、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436
條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並於
判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
竹北簡易庭法官彭政章
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官張淑芬