臺灣臺東地方法院106年度監宣字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年監宣字第39號民事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定106年度監宣字第39號聲請人 林欣佩 相對人 林仲威 關係人 林巧敏 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林仲威（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定林欣佩（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。
指定林巧敏（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹萬參仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，於民國105年12月13日因車禍，致其受有創傷性硬腦膜下出血、硬膜下積液、顱骨骨折、左側股骨頸及股骨幹骨折、左側髖骨骨折、右膝裂傷、肺炎及呼吸衰竭等傷害，雖經緊急手術，惟仍呈現植物人狀態，業已不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即聲請人之姊林巧敏為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條亦有明定。
經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺東馬偕紀念醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第4、7至11頁），且到庭陳述綦詳，復經本院於106年8月9日在臺東縣○○市○○路○○○號相對人住處，於鑑定人即臺北榮民總醫院臺東分院精神科 蔡耀庭 醫師前，詢問相對人年籍等項，然相對人坐於輪椅、眼睛緊閉，對點呼姓名無反應，身上插有鼻胃管，此有本院106年8月9日鑑定筆錄乙份在卷可參（見本院卷第49至52頁），並參酌本件鑑定結果認為：相對人於105年12月13日因創傷性硬腦膜下出血、硬膜下積液及顱骨骨折至臺東馬偕醫院急診求治，經多次手術於106年5月9日出院，當時即呈現植物人狀態、無自主能力，目前癱瘓、完全臥床，需人全日照護，並於鑑定時意識不清，無明顯意識狀態功能，全程雙眼緊閉無法睜開，使用鼻胃管灌食、包尿布、身上帶有氣管造廔管，雙腳因容易震顫抖動使用輔具固定，右手肘關節僵硬，無自發性之言語、睜眼或肢體移動，給予口語指令後仍無法配合指令睜眼或移動肢體，雖可自行呼吸，但肢體對刺激、痛覺反應不明顯，給予疼痛刺激僅頸部及左手前臂有極輕微退縮反應，仍無法有效表達意思，對言語及聽覺刺激亦無反應，僅能以行為評估量表及家屬訪談評估功能，又相對人之臨床失智評定量表（CDR）為5，屬末期失智、植物人狀態，無法理解或對刺激沒有反應，也無法辨認家人、需人餵食，大小便失禁、臥床、無法坐立及站立，肢體有部分僵硬及攣縮現象，巴氏量表（BarthelIndex）則為0/100，屬完全依賴，測驗結果顯示有極重度認知缺損之現象，自我照顧能力完全缺損，無法對於生活中各項事物做自主判斷，處理日常事務時需由重要關係人完全代勞，經診斷腦傷失智症，並因腦傷後失智症，現為植物人狀態，已無法為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果等情，此有臺北榮民總醫院臺東分院106年8月15日北總東醫企字第1064100312號函檢附之精神鑑定報告書乙份在卷可稽（見本院卷第78至81頁），足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
三、再按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之
1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。查聲請人為相對人之母，於聲請狀上表明願意擔任監護人，並獲其他親屬同意等情，有其提出之聲請狀、親屬系統表及同意書附卷足憑。另經本院函請臺東縣政府社會處針對兩造進行訪視，據覆略以：相對人係第1類極重度身心障礙者，為植物人狀態、無意識、臥床，無生活自理能力，目前使用控制癲癇、化痰、胃腸等藥物，名下無任何財產，可繼承其父往生後與其兩位叔叔共有之1棟房屋，而相對人自106年5月起領有身障生活津貼新臺幣（下同）8,499元，由聲請人管理，每月醫療費用10,000元、看護費20,000元、房屋租金12,000元及生活基本支出40,000元皆由聲請人支付，又聲請人為相對人之母，身心健康，未領有身心障礙手冊，有一同居男友，平日自營檳榔攤，每月薪資平均為20,000元，需支付相對人看護、醫療及其長女、么子之生活等費用，聘請看護全日照顧相對人，係主要經濟支柱及照顧者，需要回診時則檳榔攤暫停營業，陪同相對人至臺東榮民醫院看診，現收入暫時不穩定，幸有同居人及親屬可提供經濟上協助，與家人互動關係良好，對相對人身心情況均能掌握，未來對相對人之監護規劃具體可行，並瞭解監護人應盡責任及義務，經家屬討論同意由聲請人擔任監護人，評估聲請人無不適任監護人情事，另林巧敏身心健康，未領有身心障礙手冊，工作為檳榔業店長，工作穩定，每月薪資約為40,000元，經濟小康，與兩造互動頻繁，尚會提供經濟上協助，如由林巧敏擔任會同開具財產清冊之人應無不可等語，此有臺東縣政府106年8月14日府社福字第1060165206號函檢附之監護訪視調查評估報告表1份及照片3幀在卷可參（見本院卷第55至77頁）。本院審酌上情，認聲請人於相對人患有上開重症之際，仍盡心盡力陪伴，可謂母子之情甚深，而家屬間亦已取得共識由聲請人擔任監護人，為符合受監護之人最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
四、末就聲請人聲請本院指定林巧敏擔任會同開具財產清冊之人，已據林巧敏於106年8月9日在上開處所鑑定時，表明願意擔任會同開具財產清冊之人等語為憑（見本院卷第50頁），並考量林巧敏為相對人之阿姨，每日晚上下班後都會前來探視相對人，對於相對人之生活及財產狀況亦知之甚詳，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰裁定如主文第3項所示。此外，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，聲請人於本裁定確定後，應會同林巧敏，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。
五、末於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。家事事件法第165條定有明文。查本件相對人經本院及醫生現場鑑定結果，均認有為監護宣告之必要，而由聲請人擔任監護人及由林巧敏擔任會同開具財產清冊之人乙情，復獲相對人其他家屬同意，應認本件業已保障相對人之利益，故無選任程序監理人之必要，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第
1項，裁定如主文所示。中華民國106年8月23日
家事法庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無誤。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月23日
書記官高竹瑩