臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第166號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第166號刑事判決

裁判日期：民國97年01月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第166號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度交易字第762號中華民國96年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第15580號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣台中地方法院。
理由
一、原審判決如附件。
二、惟按刑事訴訟法第二百三十八條第一項所定之告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，其所稱之告訴人係指有告訴權人，且已實行告訴者而言，依刑事訴訟法第二百三十六條指定代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第三六五八號解釋參看），即有告訴權人並未實行告訴者即無從撤回其告訴。經查本件之被害人丙○○於發生車禍後，受傷情況嚴重，無認知能力，無法提出告訴，乃由檢察官於偵查時指定被害人之兄乙○○為代行告訴人，代被害人提出告訴，並非由被害人自己提出告訴，有檢察官96年6月21日訊問筆錄在內可稽，檢察官依據代行告訴人乙○○之告訴，對被告提起公訴，於原審審理時，被害人丙○○因心神喪失，經原審以96年度禁字第158號宣告為禁治產人，由其父甲○○為監護人，有裁定書一份在卷足稽，依法甲○○雖為其法定代理人，而於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，惟犯罪之被害人得為告訴，與刑事訴訟法第233條第一項規定被害人之法定代理人獨立告訴權，暨民法第76、78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第629號判決參照），則本件被害人法定代理人甲○○上開撤回告訴，並不能撤回該代行告訴人之告訴，而被害人並未自己提出告訴，亦無撤回告訴可言，又被害人為禁治產人，是否本意有撤回告訴之意，亦有疑義，原審未予查明，逕以被害人之法定代理人甲○○於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，可認本件偵查中之代行告訴違背被害人之意思，而不生告訴之效力，或其告訴業經撤回，而諭知不受理之判決，尚有欠洽（最高法院85年台非字第290號判決參照），檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院查明另為適法之處理，並以不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條判決如主文。
中華民國97年1月24日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭訓慧中華民國97年1月24日