臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第60號
原 告 乙○○
丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 吳漢城 律師
上列當事人間97年度東簡字第60號損害賠償事件，於中華民國
98年70月80日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬貳仟伍佰拾元，及自民國九十
六年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣拾伍萬伍仟肆佰肆拾柒元，及自民
國九十六年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔百分之十二，原告丙○○負擔百分之
六十六，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新台幣壹萬貳仟伍
佰拾元及新臺幣拾伍萬伍仟肆佰肆拾柒元，為原告乙○○及原告
丙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告丁○○未領有汽車駕駛執照，於民國96
年1月22日下午5時33分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小
客車沿臺東縣臺東市○○街由西向東方向行駛，於行經臺東
市○○街與知本路3段74巷路口時，本應隨時注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意
之情事，竟疏於注意，未留意前方車輛之動態，適其前方有
乙○○騎乘車號0000000號機車搭載其妹丙○○，由臺東市
○○路○段○○巷由北向南方同行駛，已越過上開知本路3段74
巷與西昌街路口中心線，其自小客車右前車頭不慎擦撞乙○
○所駕駛之上開機車右後車身，造成乙○○、丙○○人車倒
地，乙○○因此受有腦震盪之傷害，而丙○○則受有右足踝
內踝閉鎖性骨折、右足踝外踝輾壓性損傷併撕裂性外傷及皮
膚壞死之傷害。丁○○明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受
傷，應即採取救護或其他必要之措施，不得駛離，而其駕車
不慎肇事致乙○○及丙○○倒地受傷後，竟另基於肇事逃逸
之犯意，未下車將乙○○二人送醫，亦未報警或停留現場等
待警方到場處理，逕行駕車逃離現場。被告上揭行為已使原
告二人等受有損害，原告乙○○遭被告撞擊後，受腦震盪之
傷，支出醫療費用新臺幣(下同)2,910元，經常頭暈，精
神上自有相當痛苦，爰請求精神慰撫金10萬元，故請求被告
給付原告乙○○102,910元。原告丙○○則受右足踝內踝閉
鎖性骨折、右足踝外踝輾壓性損傷併撕裂性外及皮膚壞死之
傷害，支出醫療費用47,756元，其中42,009元由被告支付，
原告丙○○迄今仍有跛腳情形，精神上自有相當痛苦，爰請
求精神慰撫金60萬元。茲被告因過失致原告二人受傷，有醫
院醫療費用收據24張可證，爰依侵權行為規定，請求賠償，
並聲明:1.被告應賠償原告乙○○102,910元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息
。2.被告應賠償原告丙○○647,756元及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告並未於上揭時地撞傷原告二人，且刑事案件
目前上訴最高法院審理中，且刑事判決所為事實之認定，於
為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束。被告既未撞傷原告等
二人，其請求顯欠缺理由。又原告乙○○於96年1月25與96
年2月2日證明書費用收據與本案無關；96年3月10日、96年4
月2日、96年5月7日、96年5月16日之收據，時間與本案96年
1月22日相差甚久，並無關聯。且原告乙○○雖有腦震盪，
惟並無證據證明腦震盪係傷。而原告丙○○支出之醫療費用
，其中96年2月7日之42,009元，已由被告支付，且96年5月
2日及96年7月19日之證書費用300元本案無關，被告無須賠
償，況原告丙○○所受骨折之傷害非重傷害，日後亦可復原
，所請求慰撫金以5萬元為適當等語置辯。並聲明:1.原告
之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利益判決，願
供擔保免為假執行。
三、兩造就下列事項不爭執:⑴原告乙○○及丙○○於96年1月2
2日下午5時33分，在台東市○○街與知本路3段74巷路口，
共騎機車時，遇車禍撞擊。⑵原告乙○○因上揭車禍腦震盪
，支出醫療費用之單據總額為2910元，其中有400元係證明
書費用。⑵原告丙○○因上揭車禍，受右足踝內踝閉鎖性骨
折、右足踝外踝輾壓性損傷併撕裂性外及皮膚壞死之傷，支
出醫療費用之單據總額為47,756元，其中42,009元由被告支
付，所餘5,747元，其中有300元係證明書費用。
四、兩造就下列事項有爭執:⑴被告丁○○有無於96年1月22日
下午5時33分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，在
台東市○○街與知本路3段74巷路口，撞擊原告二人致傷？
⑵若被告於上揭時地撞擊原告二人成傷，則原告乙○○及丙
○○，因此支付之醫療費用，實際為多少？⑶原告乙○○及
丙○○所受傷害，可請求多少精神慰撫金？⑷原告可請求之
總金額，各為多少？
五、得心證之理由:
㈠經查，證人戊○○警員結證謂「案發時有調閱現場錄影帶，
涉嫌車輛要往知本路三段行駛，一定會經過康定街口之監視
器，當時行經的兩部自小客車，一部是在被告前面，距事發
地點約一百五十至一百八十公尺，被告之車子超越前車，並
闖紅燈右轉，調閱監視器在事發前後的10分鐘，除了兩部銀
色自小客車經過外，別無其他車輛經過」等語。經調閱本院
96年度交訴字第6號卷，被告並不否認於96年1月22日下午5
時33分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經台東
市○○街與知本路3段74巷路口，有聽到碰撞聲音之情。且
證人戊○○於該刑事案審理理亦結證略稱「錄影帶上..第
二部車E7-8262車右前保險桿有擦損現像，伊於96年1月24日
，在被告住處看到E7-8262車右前保險桿中間及下緣有兩條
明顯之括痕」，足徵，事發時被告有駕駛E7-8262車行經事
故現場發生碰撞。準此，被告雖矢口否認撞擊到原告二人，
惟因事發時僅時間有無經過台東市○○街與知本路3段74巷
路口，被告答稱無，伊告訴被告『調閱監視器，被告於該時
段經過事故現場』，被告始說『經過時，他的車子有撞到東
西，有碰擊的聲音，被告有停車，但坐在車上查看，沒有發
現有發生事故，被告以為撞到貓或狗』，事發前後十分鐘，
只有，等語，足徵，事發時被告不僅駕車經過事故現場，並
有撞擊到東西，且當時當地，除原告乙○○及丙○○因車禍
撞擊受傷外，別無其他人遭撞受傷，自足認被告所撞擊者厥
惟原告二人，自不能因被告矢口否認撞到原告二人，即認被
告未撞擊到原告二人。況卷附本院96年度交訴字第6號刑事
判決及台灣高等法院花蓮分院97年度交上訴字第6號刑事判
決亦同此認定，從而，原告二人因被告駕車撞擊受傷之情即
堪認定，茲原告 姚采禎 既因此撞擊受腦震盪，而原告丙○○
則受右足踝內踝閉鎖性骨折、右足踝外踝輾壓性損傷併撕裂
性外及皮膚壞死之傷，有診斷證明書二紙附卷足稽，故原告
二人因被告駕車撞擊受傷，由此可證。次查，經依職權調閱
本院96年度交訴字第6號卷，本件車禍事故翌日，警員查獲
被告及其所駕駛上開自小客車時，就該自小客車現狀所為採
證相片可知，該車車頭右前方有明顯刮擦痕，且本院刑事庭
就被告之上開自小客車與被害人乙○○所騎乘之上開機車為
勘驗，勘驗結果為：⑴NJ9-989號機車左右後視鏡已修理，
而如警卷第20頁編號9、10照片部分（即機車右後方擦痕車
損）並未修理過、維持原狀。另警卷第18頁照片編號5、6部
分（即機車右後保險桿、車牌架斷裂），亦未修理，僅以鐵
絲將車牌固定於車後方。⑵機車右側如警卷照片編號9之刮
痕，約23公分長，離地面約41公分。⑶E7-8262自小客車自
事故發生後，並未修理，如警卷第24頁照片編號18，右前方
大燈下有長方形面積刮痕約26公分，離地面最上緣刮痕為51
公分，最下緣刮痕離地面約39公分，藍色油漆刮痕部分長度
約11.5公分，往上延伸高度約9.5公分、上緣長度約18公分
。右前輪前方長條形刮痕約34公分，離地面約42公分。
⑷將NJ9-989機車置於E7-8262自小客車前方，自小客車前方
藍色刮痕與機車右方藍色圖形位置高度約等高。由上可知，
被告自小客車右前方刮痕與告訴人機車右後方刮痕離地面高
度相當（機車為00公分，汽車分別為39及42公分），核與原
告丙○○於警詢及偵查中指稱汽車係由其右方而來，撞擊其
機車右後方之情相符。益徵，被告所駕自用小客車係右車前
頭部位，撞擊到原告所騎機車右後方。按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況..並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第九十四條第三項定有明文，本件事故地點位於
交叉路口，被告駕車行經該交叉路口，更應注意前方巷道是
否會有車子突然衝出發生事故，乃依道路交通事故現場圖，
事發現場並無煞車痕跡，足徵，被告於行經事故現場時，並
無減速情形，亦未注意車前狀況，始在交叉路口發生撞擊，
致原告二人受傷，故被告有過失甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康..被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條
第1項及第195條第1項分別有明文。被告駕車，過失肇事，
致發生原告二人受傷害之結果，則被告自係因過失不法侵害
原告二人身體及健康，致原告二人發生損害，且該損害與被
告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，
被告應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求
被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予
准許，分述如下：
⑴醫藥費：①原告姚采禎主張其支付醫療費用計2910元，有
醫療單據7紙為證，茲被告對該7紙醫療單據之證明書費共
400元有爭執，認與本件損害賠償無因果關係，不應賠償
。經查，診斷書費用並非治療傷害所必需之費用，不得請
求被告賠償，自應由請求金額中扣除，故原告姚采禎請求
被告賠償2510元醫療費用損失，乃有所本，逾此部分即不
應准許，應予駁回。②原告丙○○支出醫療費用47,756元
，有醫療單據17紙為證，其中42,009元由被告支付，為兩
造所不爭執，茲原告丙○○請求之醫療費用既有42,009元
由被告支付，原告丙○○未實際支出竟重覆請求，此部分
自應扣除，不予准許。又原告丙○○請求之金額扣除42
,009元後，所餘醫療支出5747元中，又有300元為診斷證
明書費，而診斷書費用並非治療傷害所必需之費用，不得
請求被告賠償，自應由請求金額中扣除，故原告丙○○就
支出之5747元醫療費用，仍須再扣除300元，故原告丙○
○只能請求被告賠償5447元醫療費用損失，逾此部分即不
應准許，應予駁回。
⑵非財產上損害賠償：不法侵害他人之身體、健康，被害人
既得請求非財產上之損害，自應斟酌加害行為、兩造之身
分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切
情狀。茲就原告二人所請求非財產上損害之精神慰撫金金
額分別說明:原告姚采禎因被告之過失行為，受腦震盪之
傷，精神上自受有痛苦；原告丙○○受右足踝內踝閉鎖性
骨折、右足踝外踝輾壓性損傷併撕裂性外及皮膚壞死之傷
，精神上自有痛苦。本院審酌原告姚采禎及丙○○名下無
任何財產，受傷時分別就讀私立青雲科技大學及長榮大學
；而被告為高職畢業，事發時名下執行業務所得僅數百元
，名下有房屋1筆、土地1筆之不動產及汽車1部，有本院
依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表等在卷可稽。
並兩造身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告姚采禎
得請求被告賠償精神慰撫金10,000元，為適當，逾此部分
之請求，應予駁回，不應准許。至於原告丙○○所受傷害
較大，其請求被告償精神慰撫金150,000元，為適當，逾
此部分之請求，應予駁回，不應准許。
㈢綜上所述，原告姚采禎依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告姚采禎醫療費用損失2,510，及精神慰撫金10,000
元，共可請求12,510元（計算式：10,000＋2,510＝12,510
）；原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
丙○○醫療費用損失5,447，及精神慰撫金150,000元，共可
請求155,447元（計算式：5,447＋150,000＝155,447）；
及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。至
於原告二人對於被告，各該逾12,510元及155,447元部分之
請求，均為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行，惟被告已陳明願供擔保
准免假執行，爰依被告聲請裁定被告分別供主文所示金額之
擔保金後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法436條第2項、第79條、第85條第1項、第390條第2
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
臺東簡易庭 法官 陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官高美枝