臺灣桃園地方法院103年度簡上字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第44號刑事判決

裁判日期：民國103年11月14日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度簡上字第44號上訴人即被告 吳林枝花 上列上訴人因傷害案件，不服本院刑事庭中華民國102年11月11日102年度桃簡字第1959號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第9623號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、吳林枝花與 彭郁茹 係鄰居，兩人屢因吳林枝花從事資源回收、收容流浪狗，影響居住環境品質而生嫌隙。彭郁茹於民國
101年12月14日下午2時許，因認其稚齡女兒險遭吳林枝花飼養之犬隻咬傷，遂至桃園縣八德市○○街○○巷○○弄○○○號前，質問吳林枝花何以不將犬隻拴綁，雙方因而發生口角爭執，詎吳林枝花竟心生不滿，基於傷害之犯意，將其當時牽立之腳踏車朝彭郁茹推倒，致彭郁茹受有右手第五指皮下瘀血、關節扭傷及挫擦傷之傷害。
二、案經彭郁茹訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告吳林枝花於本院準備程序中業已陳明：均無意見等語明確（見本院卷第44頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳林枝花就於上揭時、地與告訴人彭郁茹發生口角爭執之事實固供承屬實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是告訴人先質問其犬隻咬人之事，因不滿意答覆，即推倒其牽著的腳踏車，作勢欲打人，其乃立即報警，告訴人所受傷勢，實是因用力推倒腳踏車所致，況當日告訴人之丈夫、婆婆及鄰居均在現場，其年事已高，自無可能傷害告訴人，若腳踏車是其推倒，一定會壓到告訴人之腳，而非手云云。經查：
㈠、被告確有於上揭時、地，因遭告訴人質問何以不看管好犬隻一事與告訴人發生口角爭執，並將其牽立之腳踏車朝告訴人推倒，致告訴人受有右手第五指皮下瘀血、關節扭傷及挫擦傷之傷害一節，業經告訴人於偵查中指訴及本院審理時證訴明確（見102年度他字第842號卷第41至42頁，本院卷第78至79頁背面），核與證人 楊其忠 即現場目擊鄰居於檢察事務官詢問時陳稱：我當時看到彭郁茹問被告為何不管好狗，被告是把腳踏車放掉，然後有推的動作等語（見102年度他字第842號卷第52頁），及證人 王羿凱 即告訴人配偶於檢察事務官詢問時陳稱：當天是因為被告的狗咬破我女兒褲子，彭郁茹去質問被告，被告就把腳踏車往彭郁茹的方向一放，腳踏車倒下來就砸到彭郁茹的手，被告當時一副不在乎的樣子等語（見102年度他字第842號卷第52頁），以及證人林玉玲即告訴人婆婆於檢察事務官詢問時陳稱：被告當時牽著腳踏車和彭郁茹講話，然後就很生氣的把腳踏車推倒砸傷彭郁茹的手等語（見102年度他字第842號卷第52頁）相符，並有 龍安 聯合診所出具之診斷證明書1紙（見102年度他字第
842號卷第44頁）及告訴人提出之現場照片2張（見102年度他字第842號卷第45頁、第54頁）附卷可稽。參以告訴人於該日所受之傷為右手第五指皮下瘀血、關節扭傷及挫擦傷之傷害，此有上開龍安聯合診所診斷證明書1紙在卷足參，核與告訴人證稱被告當時站在其左前方，腳踏車在其與被告中間，被告將腳踏車往其推倒時，其有往後閃、用手去擋（見本院卷第78頁、第79頁背面），告訴人因而受有右手第五指皮下瘀血、關節扭傷及挫擦傷之情相符，應值採信。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：被告於本院訊問時原供稱：當時我牽著腳踏車，告訴人站在我的右後方，用手從車子的坐墊部位往前推，告訴人出很大的力，車子就倒在路上了云云（見本院卷第37頁背面），嗣於本院審理時先改稱：我牽腳踏車往前走要出去，經過告訴人時，告訴人站在我左邊，告訴人從我的左邊推我的腳踏車，腳踏車被推倒後，龍頭從前方方向往左邊打橫倒在地上云云（見本院卷第57頁），後再改稱：當時告訴人站在我後面，很大力推腳踏車，所以腳踏車的龍頭右轉後，車頭向我的住處倒在地上云云（見本院卷第57頁背面），其所述前後不一，已見情虛。況設若被告牽立之腳踏車彼時是遭告訴人推倒，依據常理及經驗法則，告訴人應會手心向前以手掌朝該腳踏車施力，則衡情告訴人自不致出現右手第五指皮下瘀血之傷勢，該腳踏車龍頭亦斷無可能先旋轉90度後再倒在地上，足見被告上開所辨，係臨訟杜撰之詞，洵難採信。
㈢、綜上所述，被告所辯上情，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審基於上開事證，以被告犯行明確，援引刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及其犯後態度等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯均不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中華民國103年11月14日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官蔡牧容法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪青霜中華民國103年11月14日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。