臺灣高雄地方法院96年度交聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第906號
原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○原名江上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國96年9月19日所為之裁處（高監自裁字裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國95年5月5日21時20分許，在高雄縣鳳山市○○路與王生明路口，將車號00-000
0號自小客車之車牌（下稱本件車牌）借供他車使用為警查獲舉發，嗣依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之規定裁罰新台幣（下同）8,700元之罰鍰等語。
二、異議意旨略以：異議人甲○○於上開時、地將本件車牌供他車使用之事實，經原處分機關裁罰8,700元，惟本件車牌因未依期限參加檢驗已經註銷，並移送法務部行政執行署高雄行政執行處於96年8月31日以 雄執忠 96年道罰執字第0005377
0號函強制執行在案，原處分機關之上開處分顯有一事兩罰之違誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、汽車牌照借供他車使用者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：前項第五款至第七款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）異議人所有之本件車牌於上開時、地借供他車使用乙節，業經證人即舉發之警員 龔文隆 於本院審理中到庭結證稱：本件違規事實係號牌ZS-1613懸掛在車號00-0000號自小客車上，當時有扣號牌ZS-1613，因我們在巡邏時，見車子舊舊的，但車牌比較新，我們透過電腦查詢車牌，會顯示該車牌所登記汽車之顏色、廠牌、CC數等資料，並查詢自小客車車身之引擎號碼來確定汽車之車主等語（見本院卷第23頁），證人龔文隆與異議人甲○○素不相識，當無甘冒偽證風險，誣指異議人上開違規之情事，證人龔文隆上開所述應可採信。異議人雖經本院合法傳喚後無故未到庭，然異議人上開之異議意旨對此部分亦無爭執，上開事實堪信為真。
（二）異議人主張本件有一事兩罰之嫌，並提出法務部行政執行署高雄行政執行處96年8月31日雄執忠96年道罰執字第00053770號函為憑云云，然ZS-1613號自小客車自95年2月15日起受逾檢註銷牌照處分後，另於95年5月5日將號牌借供他車使用行駛道路被舉發之違規，係同時違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第5款之規定，原處分機關（即交通部公路總局高雄區監理所）依從一重處斷之法理原則，於95年11月21日以高監自裁字裁80-N00000000號裁決書裁處異議人罰鍰10,800元，付郵寄送完成寄存送達程序後，該案因異議人未聲明異議或繳結罰鍰，原處分機關依法移送強制執行，惟遭法務部行政執行署高雄行政執行處以「未向應受送達人住所地送達且非義務人本人收受」為由，於96年9月12日以雄執癸96年道罰執字第00053842號函退案，原處分機關爰撤銷於95年11月21日以高監自裁字裁80-N00000000號之裁決，另裁處本件裁決等情，有交通部公路總局高雄區監理所97年3月7日高監自字第0970009467號函及所附資料在卷可查（見本院卷第29至35頁），顯見異議人上開違規並無一事兩罰之情，異議人上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，異議人之汽車牌照借供他車使用乙節，前已敘明，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之規定，裁處罰鍰8,700元，尚非無據，至於本件車牌業於95年2月15日起已經註銷，原處分機關自無庸再為吊銷本件車牌之處分，附此敘明。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國97年3月19日
交通法庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月19日
書記官鍾淑美