臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第3605號
法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 曾妍珊
被告 徐世詮
上列當事人間給付停車費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。
二、原告固主張系爭車輛停放於停車場內，其車輛停車費之清償依習慣自應於停車場之所在地，系爭車輛所在之停車場位於臺北市大安區，依民法第314條規定，鈞院即應有權管轄云云，惟按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號、105年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定要旨可供參照），準此，原告前揭本院應有管轄權之主張云云，於法未合。本件被告住所地在桃園市，有車號查詢汽車車籍及被告個人戶籍資料查詢結果在卷，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告也沒有提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，尚有誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官徐宏華