臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2343號
原告 周念民
被告 蔡鎮宇
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟元自民國一百零九年四月七日起，其中新臺幣參萬陸仟元自民國一百一十一年三月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借據（下稱系爭借據）第7條合意以本院第一審管轄法院，是本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年11月25日向原告借款新臺幣（下同）24,000元，並於同年12月5日簽立系爭借據，約定借貸期間自108年11月25日起至109年4月6日止，期間屆滿時，被告應向原告清償，不得為部分清償或怠於清償，利息依年息5％計算。且被告於109年2月5日及同年6月23日再向原告借款24,000元及12,000元，並陸續還款共6,000元，尚欠54,000元未清償，經原告多次催討，被告均未還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54,000元，及其中24,000元自109年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中30,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）本件原告主張上開事實，業據其提出系爭借據、玉山銀行交易明細表及通訊軟體Line對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第13至29頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
（二）惟按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第321條、第322條、第478條分別定有明文。查被告於108年11月25日向原告借款24,000元後，於109年1月3日、23日各清償2,000元；又被告於109年2月5日及同年6月23日，再向原告借款24,000元及12,000元，而於同年5月1日、同年8月10日各清償1,000元之事實，有原告提出之玉山銀行交易明細表在卷可稽（見本院卷第15至17頁）。又查系爭借據之清償期為109年4月6日，其餘二筆借款債務未定返還期限，而本件原告起訴狀繕本係於111年3月15日送達被告（見本院卷第41頁），依前開規定，其餘二筆借款債務之清償期應為送達日再加計1個月即111年4月16日，是被告於109年還款6,000元，應認係清償系爭借據之債務。據此原告就系爭借據之債權尚有18,000元（計算式：24,000－6,000＝18,000），其餘二筆借款之債權為36,000元（計算式：54,000－18,000＝36,000）。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項定有明文。查系爭借據之借貸期間係自108年11月25日起至109年4月6日止，被告應於109年4月6日清償全部借款，並自翌日起負遲延責任，是原告請求系爭借據部分之債權應自109年4月7日起算之約定利息即年息5％；另查本件原告起訴狀繕本係於111年3月15日送達被告（見本院卷第41頁），則原告就其餘二筆債權部分請求加計自111年3月16日起算之法定遲延利息，核屬有據，逾此部分之請求，即不能准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付54,000元，及其中18,000元自109年4月7日起，其中36,000元自111年3月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。