裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第251號民事裁定
裁判日期：民國110年06月24日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第251號聲請人即債務人 徐寶雲 0000000000000000000000000000000000代理人 李大偉 律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 侯金英 0000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 呂桔誠 0000000000債權人日盛國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭0000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明獻000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人萬榮行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 0000000000
000000000000000000000000000000000000000債權人和潤企業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 田天明 000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第115號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，條件為每期清償新台幣（下同）6,520元，共清償6年72期，總清償金額為469,440元，清償成數37.97%（若以本金金額計算之清償成數則為95.61％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下查無財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中國人壽保險股份有限公司回函、全球人壽保險股份有限公司回函及富邦人壽保險股份有限公司回函、商業保險公會投保資料查詢結果回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為469,440元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年11月聲請調解，該期日視為更生之聲請，據債務人提出之財產收入狀況說明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即106年11月至108年10月所得總計842,919元（依財稅資料顯示其106至108年度財稅所得數額各係413,026元、419,807元、425,129元，計算式:413026÷12×2+419807+425129÷12×10=842919），經扣除其每月必要生活費用15,564元後之餘額為469,383元(以本院109年度消債更字第207號裁定核定計算之數額為計算標準，其計算式：842919-15564×24＝469383。），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人自106年12月起任職於台灣國際航電股份有限公司迄今，據債務人提出之薪資單內容，其每月固定薪資為本薪23,700元及不固定金額之津貼及獎金，每月尚需扣除勞保費667元、健保費748元及福利金150元，另債務人無加班費之發給，據債務人提出之薪資明細資料，其109年1至9月每月平均實領所得為27,843元，故債務人主張其更生方案履行期間每月所得數額以27,843元列計，為有理由，可資採信，有債務人提出之薪資明細單資料在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其修改所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用17,739元及配偶（52年次出生）扶養費3,000元，其每月必要支出為20,739元。關於債務人配偶扶養費之提列，債務人主張其配偶前因罹癌而無業，領有身心障礙手冊，雖領有每月殘障津貼3千多元，仍需債務人及2名子女共同扶養，爰列計扶養費支出每月3,000元一節，經查，債務人配偶現無勞保投保資料，109年度查無所得，名下資產僅有老舊之汽車兩輛，自有受債務人與子女扶養之必要，而債務人已和其他扶養義務人平均分攤，又其所列個人支出及扶養費之提列數額，已相當於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準【110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元。計算式：18337+（18337-3000）÷3＝23449】，縱較裁定開始本件更生程序之際，經提高個人支出及增列配偶扶養費，仍可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款469,440元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月平均收入扣除必要支出後，其餘額為7,104元，債務人還款總額已逾每月餘額總數之八成【計算式：469440÷（7104×72）≒91.78％】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年6月24日
民事執行處司法事務官