臺灣新竹地方法院105年度竹撤簡字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹撤簡字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年05月16日

裁判案由：第三人撤銷之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度竹撤簡字第1號聲請人 林國華 即原告上列聲請人即原告因第三人撤銷之訴事件，聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」；「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，民事訴訟法第254條第1項、第5項定有明文。前揭第254條第1項本文係揭示當事人恆定原則，配合同法第401條規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，使既判力主觀效力及於當事人以外之人。參諸前揭第254條第5項之立法說明：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登記簿冊上，使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避免其遭受不利益。又受讓人於知有訴訟繫屬之情形，而仍受讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之紛爭；如其未承當訴訟或參加訴訟者，亦可推定其有委由移轉人續行本訴訟之意思，而應受本訴訟確定判決既判力之拘束。故為保障他造當事人及受讓人之權益，防止紛爭擴大，並期能避免採取當事人恆定主義所生之弊，爰參酌美國加州民事訴訟法第409條之規定，增訂本條第5項前段」等語，更足認其立法目的在（一）減少主張善意取得而生之紛爭；及（二）避免採取當事人恆定主義所生之弊。準此，解釋已起訴證明應否發給，亦應立基於前開立法目的，方有以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使第三人知悉，以預防紛爭之目的。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如：基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、經查，原告起訴主張之訴訟標的係民事訴訟法第507條之1第三人撤銷訴訟之形成權及請求回復原狀之塗銷登記，經核其權利性質與民事訴訟法第254條第5項之「取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的」之規定不符，揆諸前揭說明，自無從發給已起訴證明。況原告就本院86年度重訴字第43號民事判決於86年7月17日確定後逾18年始提起第三人撤銷訴訟，依民事訴訟法第507條之5準用同法第50
0條第1項、第2項之規定，本件起訴之合法性亦非無疑，因此，原告聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定不符，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國105年5月16日
民事簡易庭法官吳靜怡以上正本係依原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年5月16日
書記官許榮成