宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8530號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 曾佩璇
被 告 蔡紘騰
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年8月9日言
詞辯論終結，並於同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰肆拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬捌仟捌佰陸拾元自民國九十三年四月七日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡紘騰經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）126,744元，及
其中120,400元自民國93年4月7日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於101年8月9日行言詞辯論程序時
，減縮該項聲明為被告應給付原告125,344元，及其中118,
860元自93年4月7日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告與訴外人渣打銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店簽
帳消費及申請信用卡餘額代償服務，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利
息。詎被告至93年4月6日止，共積欠125,344元，及其中
118,860元自93年4月7日起至清償日止，按年利率20％計
算之利息未依約清償。嗣訴外人渣打銀行於94年10月14日將
上開債權轉讓於訴外人業欣財信管理股份有限公司，訴外人
業欣財信管理股份有限公司再於97年8月18日將上開債權轉
讓於原告，爰以起訴狀為債權讓與之通知，並依兩造間之信
用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡/現金卡月結單、債權讓與證明書、債權讓
與公告、債權讓與聲明書、英商渣打銀行信用卡注意事項、
渣打信用卡合約書條款等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間
信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主
文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費117元
合計1,447元