臺灣高雄地方法院110年度聲字第1652號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1652號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1652號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊千龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年執聲字第1176號），本院裁定如下：
主文楊千龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊千龍因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第
6款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰考量受刑人所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同、犯罪間隔時間約5月餘、刑罰之邊際效益與痛苦程度等情，復綜合受刑人對本件定應執行刑案件，當庭表示：希望法院從輕量刑等語（見本院訊問筆錄），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年11月26日
刑事第二庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年11月26日
書記官鄭人芳附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│拘役50日，如易科罰金│拘役20日，如易科罰金│││，以新臺幣1千元折算│，以新臺幣1千元折算│││1日│1日│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│109年6月14日│109年11月11日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢109年度偵字│高雄地檢110年度偵字││年度案號│第21122號│第1632號│├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│109年度簡字第4220號│110年度簡字第563號││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│109年12月24日│110年4月26日│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││確定├────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│109年度簡字第4220號│110年度簡字第563號││├────┼──────────┼──────────┤││判決│110年2月3日│110年6月2日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│備註│高雄地檢110年度執字│高雄地檢110年度執字│││第1716號│第4382號│└────────┴──────────┴──────────┘