臺灣高雄地方法院99年度審簡字第384號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第384號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第384號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23619號），本院依簡易判決處刑如下：
主文甲○○竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：㈠被告甲○○行為時因病態性偷竊狂病症及輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低。㈡被告甲○○前因妨害風化案件，經本院以民國94年度簡字第1026號判決判處有的徒刑2月確定，於94年4月26日易科罰金執行完畢。㈢起訴書犯罪事實欄第3行部分，應增列每朝健康綠茶1瓶。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按在車站或埠頭竊盜者，應依刑法第321條第1項第6款論處，所謂車站或埠頭，係指供旅客上下或聚集之地，係以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地而言。本件被告雖在高雄火車站3樓行竊，惟行竊地點係在便利商店內，並非旅客上下停留必經之地，是檢察官認被告係犯在車站竊盜罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實均同一，起訴法條應均予變更。被告行為時因病態性偷竊狂病症及輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之事實，有樂安醫院99年1月15日 樂欽 字第9901002號函所附之精神鑑定報告書可參，爰均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。另被告有如上所載之前案紀錄及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並均先加而後減。被告所犯上開2罪，犯意各別，應分論併罰之。爰審酌被告恣意竊取他人財物，行為實有非議之處，惟念及被告犯後坦承犯行，並參以所竊取物品之價值不高，及被告有病態性偷竊狂症狀，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，併依前開犯罪情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第19條第2項、第47條第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月29日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月29日
書記官陳莉庭附錄本罪論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。