裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第421號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月15日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第421號抗告人即受刑人 林郁翔 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年3月27日裁定（104年度撤緩字第68號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因妨害性自主案件，前經原審法院以102年度侵訴字第28號刑事判決各判處有期徒刑1年6月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，經上訴後，由本院於民國102年8月1日以102年度侵上訴字第246號判決駁回上訴，於102年12月23日（原裁定誤載為102年12月26日）確定在案（下稱前案）。嗣受刑人在緩刑期內之102年12月間至103年1月間又故意犯妨害性自主罪，經原審法院於103年10月31日以103年度侵訴字第145號刑事判決各判處有期徒刑5月（共5罪），應執行有期徒刑1年6月，於103年12月1日確定在案（下稱後案）。經審酌受刑人上述兩案判決正本及所犯情節，認其前案係因對於當時未滿14歲之A女（真實姓名年籍詳卷）為性交行為而經法院論罪科刑，竟猶於緩刑期內故意對同一被害人A女（此時已滿14歲）再犯後案對於14歲以上未滿16歲女子為性交之犯行，可徵其受緩刑宣告後，仍不知悔悟自新，以致再犯，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人案發時年輕懵懂，與A女情投意合進而成為男女朋友，其所為犯行非以強迫威脅手段為之，且事後A女強索錢財，其皆有匯款至A女之帳戶。又因法令規範複雜，其一時違背法令鑄下過錯，對己行為深感悔悟，懇求法院給予改過自新、重新向上之機會，俾能為社會貢獻己力，絕不再犯云云。
三、按緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文，考其立法理由說明，係採裁量撤銷主義，賦予法院依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑宣告之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人於101年11月22日、27日、12月4日犯對未滿14歲之女子為性交罪，經原審法院於102年4月26日以102年度侵訴字第28號判決各判處有期徒刑1年6月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向告訴人給付總額新臺幣60萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，復經本院於102年8月1日以102年度侵上訴字第246號判決上訴駁回，於102年12月23日確定；其於前開案件緩刑期內之102年12月至103年1月間另犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪共5次，經原審法院於緩刑期間之103年10月31日以103年度侵訴字第145號判決各判處有期徒刑5月（共5罪），應執行有期徒刑1年2月，於103年12月1日確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款之情形，首堪認定。
(二)又受刑人於前案經判刑確定後，於緩刑期內猶不知悔悟，旋即對同一被害人再為後案之犯行，迭違刑法第227條規定之立法意旨，足見實無從認原宣告緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要，原審審酌上情，裁定撤銷其緩刑之宣告，並無違誤。至受刑人雖以其與被害人情投意合，所為犯行非以強暴、脅迫手段為之，且對己行為深感悔悟等情，請求撤銷原裁定。惟觀諸刑法第227條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取得未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交，仍無法脫免其罪責此業經前案判決敘述甚明，已為受刑人所明知。又緩刑宣告之旨在給予受刑人改過自新之機會，其自應於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，恪遵法律，詎受刑人未能知所改悔，於前案宣告緩刑確定後再犯後案，可徵受刑人漠視法令，守法觀念薄弱，主觀犯意所顯現之惡性非微，且未因所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而知所警惕、約束己身行為，確有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要。綜上，受刑人執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年5月15日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔣忠興中華民國104年5月15日